Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А65-36600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36600/2023


Дата принятия решения – 05 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таросмашинери", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАН", Актанышский район, с.Такталачук, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 900 руб. задолженности, об обязании ответчика подписать УПД №253 от 26.07.2022г. и договор №ТСМ-88/22 от 26.07.2022г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таросмашинери", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАН", Актанышский район, с.Такталачук, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 900 руб. задолженности, об обязании ответчика подписать УПД №253 от 26.07.2022г. и договор №ТСМ-88/22 от 26.07.2022г.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.02.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил оригиналы актов выполненных работ, скриншот электронной переписки.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе рассмотрения дела обозрел оригиналы документов, приобщил документы к материалам дела.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы для ответчика, которые были им приняты, однако направленный на подписание истцом договор и универсальный передаточный документ ответчик не вернул. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец по акту выполненных работ по обслуживанию техники от 12.07.2022 оказал ответчику услуги по диагностике ДВС, чистке топливной системы ДВС Мерседес, что подтверждается двусторонним актом (л.д. 10).

Кроме того, истец по акту выполненных работ по обслуживанию техники от 14.07.2022 оказал ответчику услуги устранению неисправности колодки комбайна, что подтверждается двусторонним актом (л.д. 11).

Истец направил ответчику на подписание договор №ТСМ-88/22 на проведение сервисного и технического обслуживания не гарантийной техники от 26.07.2022, счет на оплату №417 от 26.07.2022 на сумму 33 900 и универсальный передаточный документ №477 от 02.07.2020 на сумму 25. 900 руб. (л.д. 5-8, 12,21).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика перед истцом в размере 33 900 руб. по состоянию на 09.02.2023 (л.д. 13).

Досудебной претензией №ТСМ-57/23 от 24.03.2023 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга (л.д. 14-15).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, стоимость выполненных работ не оплати, договор не подписал.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 33 900 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ выполненные по договору работы, отраженные в акте от 12.07.2022 и 14.07.2022, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом, принял, указанные акты подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом определениями от 18.12.2023, 29.01.2024 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга в размере 33 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию об обязании ответчика подписать договор №ТСМ-88/22 от 26.07.2022г. и УПД №253 от 26.07.2022г., суд учитывает следующее.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленный истцом договор не относится к категории публичных договоров, заключение которых является обязательным в силу закона, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В удовлетворении требования об обязании ответчика подписать УПД №253 от 26.07.2022г. суд так же отказывает, поскольку истцом не представлены бесспорные надлежащие доказательства и выбран не надлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАН", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таросмашинери", юридический адрес: <...> зд.46, пом. 1028, ком.9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2019г.) 33 900 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАН", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2006г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таросмашинери", юридический адрес: <...> зд.46, пом. 1028, ком.9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2019г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова