Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А07-26606/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26606/2016
г. Уфа
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Диляра-Строй" (ОГРН: 1021606952388)

к 1) ООО "УК ТАВРОС УФА" (ОГРН 1120280044972),

2) ООО ЧОП "Каскад" (ОГРН 1040203737310)

Третье лицо – АО «Россельхозбанк»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автокран КС 55713-1, гос.номер В478РА 116 rus 2006 г.в., vin X8955713160AL1623, двигатель 6233163, кузов 1977916, шасси ТС55111Л62275167)

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "УК ТАВРОС УФА" (ОГРН <***>) – ФИО2 представителя по дов. № ДВ-10/16-ТУ от 19.09.2016

Истец, ответчик (ООО ЧОП «Каскад»), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "УК ТАВРОС УФА" просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года (резолютивная часть) по делу № А65-2477/2015 общество с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

08 ноября 2013 года между ООО «УК «ТАВРОС Уфа» и ООО «Диляра-Строй» был заключен договор субподряда на строительство «Свинокомплекса на 100 000 голов «Свинокомплекс №2-Мирный» - Зона откорма №1» №Д-21/13-ТУ. В дальнейшем данный договор был расторгнут.

Как указал истец, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Диляра-Строй» была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой не было выявлено в том числе следующее имущество:

- Автокран КС 55713-1 государственный номер <***> 116rus, 2006г.в. VIN : <***> двигатель 6233163 кузов 1977916, шасси ТС55111К62275167.

Как указал истец, в рамках истребования у бывшего руководителя этого имущества, истцу был передан акт приема передачи строительной площадки «откорм 1» от 21 апреля 2014 года

Согласно данному акту на хранение было передано в том числе и истребуемое имущество.

Акт приема передачи подписан следующими лицами:

ФИО4 -руководитель строительной площадки;

ФИО5 - представитель ООО «ЧОП «Каскад»; ФИО6 - представитель ООО «ЧОП «Каскад»

Право собственности на данную автомашину подтверждается паспортом транспортного средства 44 КХ 947966.

Кроме того, данная автомашина является предметом залога по требованиям АО «Россельхозбанк», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2477/2015 от 08.04.2016.

26 мая 2016 года конкурсным управляющим в адрес Ответчика №1 и №2 были направлены требования о возврате вышеуказанного имущества. Однако требования остались без внимания и ответы от них не поступили.

Ответчик ООО "УК ТАВРОС УФА" в удовлетворении иска возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как следует из материалов дела, 08» ноября 2013 г. между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком № 1 (Генеральный подрядчик) был заключен Договор субподряда на строительство «Свинокомплекса на 100 000 голов «Свинокомплекс № 2-Мирный» - Зона откорма № 1 № Д-21/13-ТУ (далее - Договор).

По условиям Договора Истец обязан был передать Ответчику № 1 полностью завершенный строительством Объект.

Как указал ответчик ООО "УК ТАВРОС УФА" никакое имущество, кроме как, законченный строительством объект (или незавершённые строительством работы) или приобретённые Истцом за счет Ответчика № 1 строительные материалы и оборудование, не подлежало передаче Истцом Ответчику № 1.

По условиям Договора (п. 8.5) Истец принял на себя обязательства обеспечить Охрану строящегося силами Истца Объекта Ответчика № 1, а также охрану всего имущества Ответчика № 1, находящегося на Строительной площадке.

Согласно п.8.10.2 договора, с момента подписания Сторонами Акта передачи Строительной площадки и до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Субподрядчик(истец по иску) несет ответственность за утрату или повреждение любого имущества, находящегося на Строительной площадке, включая все временные здания и сооружения, а также включая имущество и оборудование Генерального подрядчика(УК ТАВРОС Уфа» первого ответчика по иску), размещенное на Строительной площадке в процессе исполнения настоящего Договора (включая Технологическое оборудование), и соответственно принимает все меры для обеспечения его сохранности, принимая во внимание свойства имущества. Принимаемые Субподрядчиком меры, помимо прочего, включают обеспечение сохранности имущества от его повреждения, утраты, гибели (в т.ч. случайных), расхищения. Обеспечение сохранности имущества, находящегося на Строительной площадке, входит в Общую стоимость Работ по настоящему Договору. В случае причинения ущерба любому имуществу, находящемуся на Строительной площадке, Субподрядчик обязан за свой счет исправить причиненный ущерб.

Согласно п.8.12.1 договора, в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта (а в случаях досрочного прекращения настоящего Договора - со дня предъявления Генеральным подрядчиком Субподрядчику требования о возврате Строительной площадки и освобождении ее от имущества последнего, если иные сроки прямо не установлены настоящим Договором) Субподрядчик обязуется демонтировать все Временные сооружения, в нахождении которых на Строительной площадке отпала необходимость, и вывезти с территории Строительной площадки, разобранные Временные сооружения, а также Строительную технику и любое другое принадлежащее Субподрядчику имущество, в нахождении которых на Строительной площадке отпала необходимость. После освобождения Субподрядчиком Строительной площадки в срок, указанный выше, Стороны подписывают соответствующий Акт возврата Генеральному подрядчику Строительной площадки.

Как указал ответчик ООО "УК ТАВРОС УФА" , Истец привлек для осуществления охраны ООО ЧОП «Каскад» (Ответчик № 2), при этом Ответчик № 1 стороной указанного договора не являлся. Что подтверждает и сам Истец, ссылаясь на Акт приема-передачи от 21.04.2014 (далее - Акт), подписанный представителями Истца (ФИО4) и Ответчика № 2.

Ответчик № 1 в составлении и подписании Акта не участвовал.

Из Акта следует, что чье-то имущество было помещено в чью-то комнату (без указания на местонахождение комнаты и кому она принадлежит), комната была кем-то закрыта на ключ и кем-то опечатана, а ключ кем-то передан ФИО5 (судя по преамбуле Акта - сотруднику ООО ЧОП «Каскад»).

Поскольку истцом систематически нарушались сроки выполнения работ по Договору, «22» августа 2014 г. (письмо Ответчика № 1 от «13» августа 2014 г. № 67/14-ТУ со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ) Ответчик № 1 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Данный факт был предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы дело N2 А40-162896/2014.

Ввиду досрочного расторжения Договора 13 августа 2014г. Ответчиком № 1 был составлен Акт возврата Строительной площадки в одностороннем порядке имущества, принадлежащего Истцу на территории строительной площадки не было выявлено.

Как указал ответчик ООО "УК ТАВРОС УФА" , Из представленного Истцом в материалы дела Акта приема-передачи строительной площадки от 21.04.2014 не представляется возможным установить:

а) кому принадлежит имущество, перечисленное в Акте;

б) в какое помещение помещено имущество;

в) кому принадлежит помещение, в которое помещено имущество, перечисленное в Акте;

г) место складирования (местонахождение помещения) имущества, перечисленного в Акте (субъект РФ, город, улица, номер дома и т.д.);

д) кто передает имущество;

е) основание составления Акта;

ё) кто закрыл, опечатал помещение, и кто передал ключ ФИО5.

Более того, из Акта не следует, что ООО «Диляра-Строй» передало Ответчику № 1 автокран КС 55713-1 государственный номер <***> 116rus, 2006г.в. VIN : <***> двигатель 6233163 кузов 1977916, шасси ТС55111К62275167.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи спорного имущества Истцом Ответчику № 1 - ООО «УК ТАВРОС Уфа» и того, что в настоящее время спорное имущество находится в натуре у Ответчика № 1.

Как следует из Акта все комнаты какого-то помещения, вероятно, в которых было помещено на хранение имущество, перечисленное в Акте, были закрыты на замок и опечатаны. Ключи переданы представителю ООО «ЧОП Каскад» ФИО5 (Ответчик № 2).

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ истец не представил в суд достоверных и допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества, находящегося, по его мнению, у ООО "УК ТАВРОС УФА" , факт выбытия из владения Истца и передачи истребуемого имущества ООО "УК ТАВРОС УФА" , факт нахождения истребуемого имущества у ООО "УК ТАВРОС УФА" , отсутствие между Истцом и ООО "УК ТАВРОС УФА" отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

ООО ЧОП «Каскад» отзыв на исковое заявление не представил.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ истец не представил в суд достоверных и допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества, находящегося, по его мнению, у ООО ЧОП «Каскад», факт выбытия из владения Истца и передачи истребуемого имущества ООО ЧОП «Каскад», факт нахождения истребуемого имущества у ООО ЧОП «Каскад».

Договор охраны с ООО ЧОП «Каскад» истцом не представлен. Из представленного акта не представляется возможным установить полномочия гр. ФИО5 как представителя ООО ЧОП «Каскад» вообще, так и на принятие имущества под охрану обществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова