Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-116157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-116157/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.. Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 08.12.2021 № 786-д),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-116157/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев», адрес: 191014, <...>, литера А, помещение 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 31-116898-ЖФ-СОИ-ВС (далее - Договор) в части пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.8.2, 3.9, 4.2, 5.4, 6.4, 6.5 и пунктов 5, 7 приложения № 1 к Договору.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о принятии пунктов 3.1, 3.3, 3.8.2, 3.9, 6.4, 6.5 и пункта 7 приложения № 1 Договора в редакции Товарищества; пункт 5 приложения № 1 к Договору исключили.

Решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора, в отношении пунктов 3.5, 4.2 и 5.4 (абзац 7), по которым остался спор; названные пункты приняты в редакции Товарищества.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2021 и постановление от 04.10.2021 в части пунктов 3.1, 3.3, 3.8.2, 3.9, 6.4, 6.5 и пунктов 5, 7 приложения № 1 к Договору, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в резолютивной части решения от 30.06.2021 указания на принятие указанных пунктов в редакции Товарищества порождает неопределенность во взаимоотношениях сторон по спорным условиям Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Предприятие оказывает коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно собственникам помещений в МКД.

Предприятие направило в адрес Товарищества проект Договора с приложениями.

Договор подписан Товариществом с протоколом разногласий в части пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.8.2, 3.9, 4.2, 5.4, 6.4, 6.5 и пунктов 5 и 7 приложения № 1 к нему.

Предприятие направило Товариществу протокол согласования разногласий с указанием на отклонение части редакции пунктов, предложенных последним для согласования в протоколе разногласий.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия сторонами не урегулированы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия сторон, возникшие при заключении Договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснил, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В кассационной жалобе Товарищество полагает необоснованным неуказание в резолютивной части решения на принятие пунктов 3.1, 3.3, 3.8.2, 3.9, 6.4, 6.5 и пункта 7 приложения № 1 к Договору в редакции Товарищества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, названные пункты Договора были урегулированы в ходе рассмотрения настоящего дела и приняты в редакции Товарищества, что следует из описательной и мотивировочной частей решения, а также отражено в протоколе согласования разногласий от 09.11.2020, подписанном Предприятием.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что судом первой инстанции в решении от 30.06.2021 дословно изложена редакция вышеуказанных пунктов, по которым разногласий у сторон не осталось, а резолютивная часть решения содержит указание на редакцию пунктов, по которым спор был разрешен судом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не порождают правовую неопределенность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-116157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова