Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А58-487/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2240/2025

Дело № А58-487/2021
04 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-487/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1 212 910 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 25 июля 2024 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции (в связи с неизвещением ответчика в суде первой инстанции).


Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года, определение 06 июня 2023 года отменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Маяк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 212 910 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 212 910 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.02.2023 в размере 297 709 рублей 51 копейки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 утверждает, что работала у должника в должности бухгалтера-кассира, денежные средства с расчетного счета были перечислены ей в подотчет с целью выплаты заработной платы наличными денежными средствами работникам должника, распоряжения по денежным средствам отдавались финансовым директором ФИО3, авансовые отчеты составлялись ФИО1 в программе «1C», сведения из которой не были представлены конкурсным управляющим в суд.

По мнению заявителя, практическое совпадение дат проведения расходных операций по выплате работникам аванса и заработной платы - 03.09.2019 и 04.09.2019 с датами перечисления денежных средств ответчику под отчет и снятие ФИО1 наличных денежных средств свидетельствует о том, что полученные денежные средства предназначались для выплаты аванса и заработной платы работникам, находящимся на отдаленных от связи участках.

ФИО1 указывает, что на дату совершения оспариваемого платежа она не знала и не должна была знать о причинении вреда кредиторам должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику и о признании спорного платежа безосновательным выводом активов из хозяйственного оборота должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по изложенным в ней доводам приводит возражения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 1 212 910 рублей, с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет на имя ФИО1» (платежное поручение № 52 от 03.09.2019).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого перечисления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В соответствии с абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2021, спорное перечисление денежных средств совершено 03.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемого перечисления признаков неплатежеспособности, суд установил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент получения спорных денежных средств ФИО1, занимала должность бухгалтера - кассира  вООО «Маяк», являлась аффилированным лицом должника, осведомленным о его финансовом положении, спорные денежные средства в размере 1 212 910 рублей перечислены с расчетного счета должника ответчику под отчет, надлежащие доказательства (авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами), подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, полученных ФИО1, в материалы дела не представлены.

Довод ФИО1 о перечислении подотчетных денежных средств с целью дальнейшей выплаты заработной платы работникам должника в наличной форме суд апелляционной инстанции признал недоказанным, противоречащим сведениям по расчетному счету должника и анализу выписки по банковскому счету ответчика.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку по расчетному счету должника, установил, что в 2019 году с расчетного счета должника систематически осуществлялись перечисления с назначениями платежей «заработная плата по реестру» (31.05.2019, 17.06.2019, и так далее), аванс заработной платы (17.06.2019 - количество перечислений по указанной дате занимает в выписке 7 страниц (с 9 по 15), и так далее применительно к каждому месяцу).

При этом установлено, что в спорный период 04.09.2019 (на следующий день после получения ответчиком на свой счет денежных средств со счета должника) отражены расходные операции по выплате работникам аванса по заработной плате; 16.09.2019 выплаты по заработной плате за август 2019 года.

Тогда как, согласно выписке по банковскому счету ответчика, 03.09.2019 на счёт ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 212 910 рублей, впоследствии полученные ответчиком со счета в наличной форме в разные даты, а именно: 03.09.2019 - 590 000 рублей, 04.09.2019 - 590 000 рублей, 06.09.2019 - 14 000 рублей, 10.09.2019 - 30 000 рублей. При этом сумма полученных ответчиком со счета наличных денежных средств не эквивалентна сумме 1 212 910 рублей поступивших на счет денежных средств с учетом уплаты комиссии банку (за обналичивание) в размере 11 800 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что довод ФИО1 о получении оспариваемой суммы под отчет для выплаты заработной платы работникам в наличной форме, не нашел своего фактического подтверждения.

При постановке указанного вывода судом апелляционной инстанции также учтено, что действия по снятию ответчиком со своего счета денежных средств в сумме, не эквивалентной перечисленной ему должником 1 212 910 рублей с уплатой комиссии банку в размере 11 800 рублей сами по себе не могут являться экономически целесообразными для любого участника хозяйственного оборота (тем более для общества, систематически осуществляющего перечисления заработной платы работникам со своего основного расчетного счета без каких-либо специальных комиссий). Более того, даты получения ответчиком наличных денежных средств со своего счета не соответствует установленным должником (работодателем) периодам выплаты заработной платы (дважды в месяц и в определённые даты) работникам должника в предшествующий оспариваемому платежу периоду, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Занимая должность бухгалтера-кассира должника ответчик обладает соответствующими познаниями в области бухгалтерского учета, в связи с чем ответчик должен был осознавать последствия таких действий по обналичиванию денежных средств, в связи с чем сохранить оправдательные документы, которые, по его мнению, подтверждали бы обоснованность его доводов.

С учетом того, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в сумме 1 212 910 рублей, полученных ответчиком  по оспариваемому платежу, на нужды ООО «Маяк», в том числе на выплату заработной платы его работникам, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (ответчик получил денежные средства без встречного предоставления), ответчик фактически произвел вывод активов должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правильно применил соответствующие последствия её недействительности по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, в соответствии положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенным в пункте 29.1 Постановления № 63 судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.02.2023 в размере 297 709 рублей 51 копейки.

Доводы в отношении применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская