Решение от 21 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск

22.12.2025 г. Дело № А19-21740/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.12.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания Мамедовой А.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 344019,РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ,Г РОСТОВ-НА-ДОНУ,УЛ МУРЛЫЧЕВА,Д. 30/28,ПОМЕЩ. 33Е)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665801,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. АНГАРСКИЙ,Г АНГАРСК,КВ-Л 252,СТР. 48)

о взыскании 22 556 385 руб. 41 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 25.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.12.2025 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2025, в том же составе суда,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" о взыскании 22 556 385 руб. 41 коп. – сумма убытков, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 564 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв и пояснения.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчиком заявлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца, в которых указывает, что имеющееся разрушения асфальтобетонного покрытия спорного участка дороги не могут быть положены в вину АО «ДСК 156».

В ходе рассмотрения дела А19-17675/2022 доводы АО «ДСК 156» об отсутствии вины в разрушении дороги были подтверждены выводами эксперта АНО ЭЦ «Регион Эксперт» ФИО3, проводившей по указанному делу судебную экспертизу.

Кроме того, в судебном заседании по делу № А19-17675/2022 эксперт пояснил, что в случае, соответствия толщины асфальтобетонного покрытия проектному решению спорный участок автомобильной дороги имел бы данный повреждения, так как дорога эксплуатируется с превышением допустимой нагрузки.

Также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать у истца копии путевых листов, подтверждающих использование ООО «СтройДорХолдинг» тяжеловесного транспорта на спорном участке автомобильной дороги при исполнении государственного контракта от 2021 г. «на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан с 14 по 24 км в Аларском районе Иркутской области»; в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» записи с камер видео-наблюдения, расположенных на федеральной трассе «Р255 Сибирь» фиксирующих съезд тяжеловесного транспорта на спорный участок автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан за период с момента сдачи работ с 02.11.2018 года по сентябрь 2022 года; в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: <***>) копию проектного решения по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан с 0 по 14 в Аларском районе Иркутской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребования дополнительных документов, суд, находит его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор субподряда от 22.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК111+00 до ПК 139+00, в соответствии с которым ответчик в счет оговоренной в разделе 34 договора стоимости принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), с проектной документацией, разработанным ООО «ЦПИСРР ВестЛайн» и утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 21.07.2015 № 76. Объемы работ согласованы сторонами в сводном сметном расчете.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта: земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, верхний слой покрытия 4 года, водопропускные трубы 6 лет, сигнальные столбики 2 года, дорожные знаки 2 года, линия электроосвещения 1 год, дорожная разметка 6 мес.

Из пункта 10.3 договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты конструктивных элементов, ответчик устраняет за свой счет и действие гарантийного срока на этот элемент прерывается до момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемого соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик направляет своего представителя в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.06.2017, № 3 от 25.06.2017, № 4 от 25.06.2017, № 5 от 25.08.2018, № 8 от 25.07.2018, № 8 от 25.08.2018 ответчик сдал, а истец принял работы.

Письмом от 18.08.2021 истец просил направить представителя ответчика для обследования участка автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан и составления акта, поскольку силами организации ответчика выполнялись работы по договору субподряда от 22.12.2016.

Из акта обследования участка автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан км. 0+000 км. 14+000 на участке ПК111+00 – ПК139+00 следует, что представитель ответчика на обследование не явился, выявлены замечания: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия 12-13 км., пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия 13-14 км. Дефекты должны быть устранены по гарантийным обязательствам в срок до 10.09.2021, повторное обследование необходимо провести до 10.09.2021.

Письмом от 09.09.2021 истец просил ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда в срок до 30.09.2021.

Письмом от 06.10.2021 ответчик на претензию от 09.09.2021 сообщил о том, что участок дороги от ПК111+00 – ПК139+00 эксплуатируется тяжеловесными транспортными средствами, что приводит к порче дорожного полотна. Разрушение дорожного полотна не является гарантийным случаем, не производится содержание дороги, в том числе уборка снега в соответствии с регламентами, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 по делу № А19-17675/202 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года решение Арбитражного суда от 07.07.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-17675/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг"(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены.

Суд обязал акционерное общество "Дорожная строительная компания 156"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке км 0 –км 14 в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК 111+00 до ПК 139+00 от 22.12.2016 устранить следующие недостатки: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области с ПК 111+00 по ПК 139+00 на участке с 12 км по 14 км.

Взыскано с акционерного общества "Дорожная строительная компания156"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг"(ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскано с акционерного общества "Дорожная строительная компания 156"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 53 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2025 истец предъявил в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительный лист ФС 047638126, возбуждено исполнительное производство 299084/25/38038-ИП от 06.08.2025, однако до настоящего времени уклонялся от исполнения решения суда и не устранял недостатки некачественно выполненных им работ. Поскольку Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-17675/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг"(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены.

Суд обязал акционерное общество "Дорожная строительная компания 156"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке км 0 –км 14 в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК 111+00 до ПК 139+00 от 22.12.2016 устранить следующие недостатки: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области с ПК 111+00 по ПК 139+00 на участке с 12 км по 14 км.

Со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2025 содержащая требование об оплате расходов на устранения дефектов в размере 22 556 385 руб. 41 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-17675/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг"(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает об отсутствии его вины в выявленных недостатках на автомобильной дороге, которые по мнению ответчика произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации, также ответчик в качестве подтверждения надлежащего качества выполненных им работ по договору субподряда от 22.12.2016 г ссылается на подписанные истцом акты о приемке выполненных работ без замечаний по качеству и о проведении строительного надзора на объекте.

Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности и подтверждением тому является следующие обстоятельства дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве полностью повторяют правовую позицию представленную ответчиком также по делу № А19-17675/2022, где суд уже дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе указал о том, что вина ответчика в некачественно выполненных работах на автомобильной дороге Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке км 0 - км 14 в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК 111+00 до ПК 139+00 является доказанной.

Заключением судебной экспертизы по делу № А19-17675/2022 установлено, что выполненные АО «ДСК 156» работы не соответствуют проектному решению и условиям Договора, то есть выполнены некачественно.

Обстоятельства установленные судом по делу № А19-17675/2022 имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Кроме того, ответчик указывает в отзыве также о том, что суд кассационной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что разрушение автомобильной дороги произошло по причине несоответствия толщина асфальтобетонного покрытия, что также является ошибочным.

С учетом вышеизложенного следует, что вина АО "Дорожная строительная компания 156" в разрушении асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги доказана.

В части представленной истцом сметной стоимости работ по устранению дефектов на автомобильной дороге ответчик указывает о том, что истец произвел сметный расчет по ГОСТ 9128-2013, который в настоящее время уже является недействующим, также ответчик упоминает о новых типах асфальтобетона указанных в ГОСТ 58406.2-2020 и о более низкой сметной стоимости работ на 1 392 870,00 рублей.

При этом, ответчик не учитывает того, что при заключении договора субподряда от 22.12.2016 г. в приложении № 3 сторонами был согласован перечень нормативно-технической документации обязательной при выполнении работ (в том числе работ по гарантии), в котором указан ГОСТ 9128-2013 (строка № 98).

Указанный перечень нормативно-технической документации был сделан зеркально условиям государственного контракта заключенного истцом с ОГКУ «Дирекция автодорог» во исполнение которого и был заключен договор субподряда от 22.12.2016 г.

При выполнении работ по устранению дефектов была использована асфальтобетонная смесь, которая была применена подрядчиком (ответчиком) при выполнении основных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке км 0 - км 14 в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК 111+00 до ПК 139+00, что полностью соответствует строительным нормам и технологии проведения данного вида работ, а также проектному решению.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени (более 4 лет) для добровольного устранения недостатков некачественно выполненных им работ, однако, ответчик не принял никаких мер по устранению дефектов, в результате чего причинил истцу убытки, которые явились предметом настоящего спора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного считаю, что вина АО "Дорожная строительная компания 156" в выявленных дефектах на автомобильной дороге доказана.

Также как и доказано бездействие АО "Дорожная строительная компания 156" по добровольному устранению дефектов, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 22 556 385 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава(лиц, участвующих в деле), статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно, установлен факт наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно договору субподряда от 22.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК111+00 до ПК 139+00.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 по делу № А19-17675/202 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года решение Арбитражного суда от 07.07.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-17675/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг"(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены.

Суд обязал акционерное общество "Дорожная строительная компания 156"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке км 0 –км 14 в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК 111+00 до ПК 139+00 от 22.12.2016 устранить следующие недостатки: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области с ПК 111+00 по ПК 139+00 на участке с 12 км по 14 км.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик устранил недостатки и истцом заключен договор подряда № 119 от 15.08.2025 с ООО «ДСУ-38» для устранения дефектов.

Согласно пункту 2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 22 556 385 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ценой Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме убытков понесенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ", суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 22 556 385 руб. 41 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 450 564 руб., что подтверждается платежным поручением № 3339 от 12.09.2025, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" 22 556 385 руб. 41 коп. – убытки, 450 564 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко