Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А05-7026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7026/2020
г. Архангельск
17 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 10 сентября 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании с надлежащего ответчика 4 768 руб. 21 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

при участии в судебном заседании:

09 сентября 2020 года – представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 по доверенности от 24.07.2020;

10 сентября 2020 года – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – 1-й ответчик, Администрация) о взыскании 6 324 руб. 42 коп., в том числе: 6 112 руб. 37 коп. задолженности по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 31-00093938 от 31.10.2019, № 31-00094438 от 31.10.2019, № 31-00095184 от 31.10.2019 за электроэнергию, поставленную в феврале и в октябре 2019 года, 212 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов. Требование сформулировано с учетом увеличений, сделанных истцом и принятых судом.

По указанным требованиям возбуждено производство по делу № А05-15883/2019.

Определением суда от 02.06.2020 по делу № А05-15883/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее – 2-й ответчик, ООО «УК «Облик»).

С учётом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» 1 499 руб.66 коп., в том числе: 1 458 руб. 27 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года в жилые помещения №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9 многоквартирного дома № 11 по ул. Тимме в <...> руб. 39 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 05.04.2019;

взыскать с надлежащего ответчика 4 774 руб. 93 коп., в том числе: 4 654 руб. 10 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года в многоквартирные жилые дома по адресам: Набережная Северной Двины, дом 32/6, ул. Серафимовича, дом 35, ул. Урицкого, дом 3, ул. Урицкого, дом 6/3, ул. Северодвинская, дом 9/1, и в октябре 2019 года – в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Урицкого, дом 6/3, 120 руб. 83 коп. неустойки на период с 19.12.2019 по 05.04.2020;

а также распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Администрации и ООО «УК «Облик» о взыскании 4 654 руб. 10 коп. долга за поставленную в феврале и октябре 2019 года электрическую энергию, 120 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 05.04.2020.

Выделенному требованию присвоен номер А05-7026/2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика 4 768 руб. 21 коп., в том числе 4 654 руб. 10 коп. долга, 114 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

2-й ответчик, третьи лица о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и 1-го ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец, выполняя функции гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома: в феврале 2019 года – по адресам Набережная Северной Двины, дом 32/6, ул. Серафимовича, дом 35, ул.Урицкого, дом 3, ул. Урицкого, дом 6/3, ул. Северодвинская, дом 9/1; в октябре 2019 года – по адресу ул. Урицкого, дом 6/3.

Для оплаты электрической энергии истец выставил 1-му ответчику счет-фактуру № 31-00093938 от 31.10.2019 на сумму 4 015 руб. 80 коп. (за февраль 2019 года) и счет-фактуру № 31-00095184 от 31.10.2019 на сумму 638 руб. 30 коп. (за октябрь 2019 года).

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии в размере 4 654 руб. 10 коп. 1-ым ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислил неустойку за период с 19.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 114 руб. 11 коп., требование о взыскании которой с надлежащего ответчика также заявлено в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд отклоняет доводы истца, содержащиеся в представленных 25.06.2020 дополнительных пояснениях, о том, что объекты капитального строительства, на которые в спорный период был поставлен энергетический ресурс, утратили признаки, позволяющие отнести их к статусу многоквартирных домов, поскольку находились в состоянии, непригодном для проживания людей, были расселены, отданы под снос и находились в заброшенном состоянии.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что признание дома аварийным или подлежащим сносу не лишает его статуса многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорных многоквартирных жилых домов в категорию нежилых в порядке, установленном законодательством.

Более того, эта процедура в рассматриваемой ситуации не имеет никаких правовых оснований, поскольку спорные многоквартирные дома не подлежали дальнейшей эксплуатации по причине непригодности, ветхости и аварийности.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Спор касается объема электрической энергии, предъявленного к оплате по домам, расположенным в г. Архангельске по адресам: Набережная Северной Двины, дом 32/6, ул. Серафимовича, дом 35, ул. Урицкого, дом 3, ул. Урицкого, дом 6/3, ул. Северодвинская, дом 9/1, ввиду их ветхости и аварийности, а также исключения из договоров управления, заключенных между Администрацией и ООО «УК «Облик».

Как усматривается из материалов дела, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в спорных МКД составляет более пятидесяти процентов, договор управления с ответчиком, как и соглашения об исключении из этого договора данных домов от имени собственником жилых домов подписаны органом местного самоуправления.

Исходя из этого и положений, предусмотренных частью 2 статьи 163 ЖК РФ, управление спорными многоквартирными домами осуществляется на основании договора управления данными домами, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, спорными домами по общему правилу осуществлять управление может только управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.

Орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не наделен полномочиями самостоятельно осуществлять управление многоквартирным домом и вести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

При этом согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ именно исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом прекращается с даты исключения этого дома из реестра лицензий.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел №№ А05-5278/2019, А05-2409/2019, А05-9603/2019, А05-10853/2019 рассмотренных по спорам между истцом и ООО «УК «Облик», но за иные периоды.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены выписки с сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым в спорные периоды дома по адресам: Набережная Северной Двины, дом 32/6, ул. Серафимовича, дом 35, ул. Урицкого, дом 3, ул. Урицкого, дом 6/3, ул. Северодвинская, дом 9/1, находились в реестре лицензий субъектов Российской Федерации, из лицензии ООО «УК Облик» они не были исключены, соответственно именно ООО «УК «Облик» является лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного в спорные дома.

Таким образом, иск к Администрации предъявлен необоснованно.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу № А05-12385/2019 принято заявление о признании ООО «УК «Облик» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2019, в отношении 2-го ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 2-ой ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 19.11.2020.

В абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявленное в иске денежное обязательство по оплате отпущенной в феврале 2019 года электрической энергии возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Облик», в связи с чем оно текущим не является. Требование о взыскании неустойки, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, также не является текущим, поскольку следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, требование истца ко 2-му ответчику о взыскании 4 015 руб. 80 коп. долга и 98 руб. 46 коп. неустойки относится к реестровым платежам и может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, требование истца к ответчику о взыскании 4 015 руб. 80 коп. долга, 98 руб. 46 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование истца о взыскании 638 руб. 30 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года в дом № 6/3 по ул. Урицкого, является текущим, поскольку период, за который начислена задолженность, истек после возбуждения дела о банкротстве 2-го ответчика, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии по вышеуказанному объекту не заявлено.

Документально подтвержденных сведений о том, что указанный дом в спорном периоде был расселен, отключен от электроснабжения, в материалы дела не представлено. Следовательно, данный дом мог потреблять электрическую энергию.

Указание в соглашении от 18.12.2018 к договору управления на то, что в доме № 6/3 по ул. Урицкого проживающих нет, не свидетельствует о том, что их фактически не было в октябре 2019 года, а также не говорит об отсутствии электропотребления на ОДН.

Доказательств оплаты долга 2-й ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с 2-го ответчика задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 638 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец заявил о взыскании 15 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 638 руб. 30 коп., за период с 19.12.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии не исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно. Период просрочки определен истцом верно, ставка пени применена правильно (1/300 и 1/130 ключевой ставки 4,25 %). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения 2-го ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии судом не установлено. Требования истца о взыскании неустойки в размере 15 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Настоящее дело выделено в отдельное производство из дела № А05-15883/2019, предметом рассмотрения которого являлись задолженность и неустойка в общем размере 1 499 руб. 66 коп. С учетом требований по настоящему делу цена иска составила бы 6 267 руб. 87 коп.

При обращении в суд истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 26307 от 16.10.2019 (оригинал платежного поручения находится в деле № А05-15883/2019).

В решении суда по делу № А05-15883/2019 судом было распределено 2 000 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, истцу возмещены судебные издержки в сумме 151 руб. 10 коп., понесенные в связи с направлением 1-му ответчику по почте претензии и копии иска (списки внутренних почтовых отправлений № 2242 от 25.12.1019 и № 2043 от 25.11.2019).

Таким образом, в настоящем деле судебных расходов к распределению нет. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 653 руб. 95 коп., в том числе 638 руб. 30 коп. долга, 15 руб. 65 коп. неустойки.

Оставить без рассмотрения исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН <***>) о взыскании 4 114 руб. 26 коп., в том числе 4 015 руб. 80 коп. долга, 98 руб. 46 коп. неустойки.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова