Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А12-634/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«7»мая 2019 г.

Дело № А12-634/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.05.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (далее – ООО «Терминал Плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) № 8137 от 12.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

В судебном заседании 26 апреля 2019 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение № 8137 от 12.09.2018 в части начисления земельного налога в размере 1 209 745 рублей, пени в размере 135 032,89 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 120 975,50 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал Плюс» с 07.10.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:167, расположенный по адресу: 400119, <...>, площадью 8 752 м2, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации здания с пристройкой».

29 января 2018 года ООО «Терминал Плюс» представило в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:167, в которой указало кадастровую стоимость в размере 1 рубль и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, равную 0 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, по результатам которой вынесено решение № 8137 от 12.09.2018 о привлечении ООО «Терминал Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа размере 127754,50 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить земельный налог в размере 1 277 545 рублей, а также соответствующие суммы пени в размере 144 531,89 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18 декабря 2018 года № 1357 жалоба апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

ООО «Терминал Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на неправомерность доначисления земельного налога, ошибочность отнесения спорного земельного участка к 5 кадастровой группе, применение при исчислении земельного налога в 2017 году кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Также Общество ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 28.02.2019 № 13-П, которым признан пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, как не предполагающий - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно положениям ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной обществом, налоговым органом установлено использование налогоплательщиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно изначально разрешенный вид использования - «для эксплуатации здания с пристройкой», тогда как фактическим видом использования являлся «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Согласно приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №46-н от 27.10.2015 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее - Приказ № 46-н) кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 1 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель, и среднего уровня кадастровой стоимости 1 м2 земель населенных пунктов, установленных в зависимости от групп видов разрешенного использования.

В ходе обследования, проведенного инспекцией совместно с Администрацией Советского района г. Волгограда установлено, что на территории спорного земельного участка находится нежилое одноэтажное здание (акт обследования земельного участка от 25.05.2017).

Согласно акту обследования от 25.05.2017 и фотоснимкам к данному акту, на спорном земельном участке расположено здание, на фасаде которого имеются вывески о продаже строительных материалов, керамической плитки, тепловым оборудованием, котлами и т.д.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Терминал Плюс» показал, что в адрес налогоплательщика поступали денежные средства, в том числе, от ООО «КВ», ООО «КЕРАМА-Волгоград», ООО «Керамика», ООО «Хозмаркет», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «КВ Плюс», ООО «АГДАМ», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и т.д., в качестве оплаты арендных платежей.

Сумма дохода, поступившая на расчетные счета налогоплательщика от сдачи помещений в аренду, составила 7 305 209 руб. (82% от суммы дохода, отраженной в налоговой декларации по УСНО за 2017 год).

Заявитель указывает на недопустимость использования в качестве доказательства акта обследования земельного участка от 26 мая 2017 года как проведенного с нарушением ст.88 НК РФ, постановления администрации Волгоградской области от 13.11.2017 № 586-п.

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку в силу ч.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Обследование земельного участка проведено 26 мая 2017 года, его результаты использованы налоговым органом при проведении проверки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам заявитель представил копии договоров аренды, действующих в 2017 году, в количестве 24 штук, которые подтверждают доводы инспекции о предоставлении заявителем помещений, находящихся на территории спорного земельного участка, в аренду предпринимателям и юридическим лицам для использования под склады и торговые залы.

Таким образом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной ООО «Терминал Плюс», налоговым органом установлено нецелевое использование спорного земельного участка.

Доводы Общества со ссылкой на п.4 ст.378.2 НК РФ о том, что здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 378.2 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в части налога на имущество организаций, и определяет условия отнесения здания к торговому центру (комплексу).

Данные положения не применимы к земельному налогу и определению кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с подпунктами 1.2.16 и 2.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов» (далее – Приказ № 39) кадастровая стоимость устанавливается равной 1 рублю в отношении земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской федерации, земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:167 не относится ни к одной из категорий перечисленных земельных участков.

Доказательств обратного налогоплательщик ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями в вышестоящий налоговый орган, ни с заявлением в суд не предоставил.

По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования - «для эксплуатации здания в составе нежилых помещений» относится к 5 группе видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Налоговым органом установлено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости, отнесенного к 5 группе видов разрешенного использования земельного участка, составляет 9 731,45 руб. за 1 м, в связи с чем кадастровая стоимость, рассчитанная налоговым органом исходя из указанного удельного показателя, правомерно определена в размере 85 169 650 руб.

Следует отметить, что перечень земельных участков, кадастровая стоимость по которым не рассчитывается и устанавливается равной 1 рублю, сформирован на основании информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в соответствии с подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 Приказа № 39.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать земельный участок по целевому назначению, в том числе в соответствии с видом разрешенного использования.

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения, которым изменяется кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Учет изменения разрешенного использования осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, поступившего в орган кадастрового учета.

Следовательно, если налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из одного вида разрешенного использования, а фактически он использует его в иных целях, при этом не обращается в уполномоченные органы за приведением в соответствие определенного вида разрешенного использования – фактическому использованию, то такого рода бездействие свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А12-8238/2018.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, но не устанавливается этим документом. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Суд считает неприменимым в рассматриваемом споре постановление Конституционного суда РФ от 28.02.2019 № 13-П, которым признан пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, как не предполагающий - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Из содержания постановления № 13-П следует, что налогоплательщик принял своевременные меры по оспариванию постановления администрации, которым утверждена кадастровая стоимость.

При этом постановление администрации Тамбовской области от 28 ноября 2014 года N 1498 вступило в силу 28 декабря 2014 года, т.е. позже 16 декабря 2014 года - даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган зафиксировал в государственном кадастре недвижимости ошибочную кадастровую стоимость, подлежащую применению с 1 января 2015 года, который руководствовался налогоплательщик при исчислении земельного налога.

Конституционный суд указал, что применение неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости само по себе не может служить основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налога и пени, при том, что налогоплательщик не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

В рамках настоящего дела установлено, что ООО «Терминал Плюс» совершало действия по уклонению от уплаты налога: обладая информацией о том, что в 2015 году кадастровая стоимость земельного участка (равная рыночной) составила 4 520 000 рублей, и осознавая ошибочность определения кадастровой стоимости земельного участка в 2017 году в размере 1 рубль, не приняло меры к приведению в соответствие разрешенного и фактического вида использования земельного участка и не исчислило к уплате земельный налог за 2017 год.

Неосуществление правообладателем земельного участка мер по приведению в соответствие вида разрешенного использования фактически осуществляемой им деятельности противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25240/2014 от 24 сентября 2014 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:167, площадью 8 752 кв.м., расположенного по адресу: <...> «г», в размере 4 520 000, 00 рублей.

Указанная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года и, по мнению заявителя, должна быть применена в 2017 году, в связи с чем земельный налог за 2017 год должен составлять 67 800 рублей (4 520 000 рублей х 1,5%).

Суд считает доводы Общества несостоятельными.

Как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25240/2014 от 24 сентября 2014 года, оспариваемая кадастровая стоимость была определена на основании постановления губернатора Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» от 20.11.2012 № 1130 по состоянию на 01.01.2010 и составила сумму 13 113 996,8 рублей.

В дальнейшем приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №46-н от 27.10.2015 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» была определена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области. Кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01 января 2015г.

При этом новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, была ошибочно определена в размере 1,00 рубля.

Применение в 2017 году кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 520 000 рублей, установленной решением суда № А12-25240/2014 от 24 сентября 2014 года, является неправомерным ввиду утверждения уполномоченным государственным органом в 2015 году новых результатов кадастровой стоимости земельных участков.

Несмотря на то, что заявитель, как следует из пояснений представителя в судебном заседании, осознавал ошибочность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 рубля, он не принял мер по приведению в соответствие определенного вида разрешенного использования участка его фактическому использованию.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка в размере 85 169 650,40 рублей, определенная в соответствии с его фактическим использованием, была внесена в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 16 мая 2018 года.

По заявлению ООО «Терминал Плюс» решением Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года по делу № 3а-127/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:167 в размере 17 136 000 рублей по состоянию на 16 мая 2018 года.

В отношении 2017 года указанное решение суда также не применимо, налогоплательщик не обращался с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной за указанный период, в связи с чем налоговым органом правомерно определена кадастровая стоимость на основании среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости участков, отнесенных к 5 группе видов разрешенного использования (9 731,45 руб. за 1 м), кадастровая стоимость составила 85 169 650 руб.

Заявитель также ссылается на положения п. 1.1 ст. 391 НК РФ.

Однако, как правомерно отмечено инспекцией, изменения в НК РФ, которыми ст. 391 дополнена п.1.1, введены Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вместе с тем, в силу п. 3 и 6 ст. 3 указанного Федерального закона изменения, вносимые указанным Федеральным законом в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления порядка применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка, вступили в силу с 1 января 2019 года и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

До 1 января 2019 года в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость, т.е. с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 8137 от 12.09.2018 является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления ООО «Терминал Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 431 от 26.12.2018).

Ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Терминал Плюс» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 8137 от 12.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в размере 1 209 745 рублей, пени по земельному налогу в размере 135 032,89 рублей, штрафа по земельному налогу в размере 120 975,50 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова