Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А50-23612/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.09.2019 года Дело № А50-23612/19

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Уралкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «КИР», Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»

о взыскании убытков

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности № 003 от 14.09.2018, паспорт;

ответчика – ФИО2, по доверенности № 90-19/Д от 25.12.2018, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралкомплект» (далее – истец, ООО ПКФ «Уралкомплект») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик, АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш») о взыскании убытков в размере 2 245 762 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «КИР», Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее - третьи лица, ООО «КИР», ООО «Комплектстрой»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили отзывы, исковые требования считают подлежащими удовлетворению. От третьего лица ООО «КИР» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2018 между ООО ПКФ «Уралкомплект» (покупатель) и АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 40/27-2018 (далее – договор) и подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до августа 2018 года поставить покупателю товар - пресс К9538 б/у, инв.№ 40433, в количестве 1, стоимостью без НДС - 538 983 руб. 05 коп., общей стоимостью с НДС-18% - 636 000 руб.

Поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию исх.№ 52 от 22.08.2018, с просьбой сообщить о готовности передать товар, с указанием, что в случае, если поставщик осуществит отчуждение товара третьему лицу, то покупателем будут заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 014 00 руб. и убытков в виде реального ущерба – оплаты неустойки контрагенту покупателя, которому последний обязался поставить товар. Данная претензия была оставлена без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-29171/2018 с АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» в пользу ООО ПКФ «Уралкомплект» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 706 779 руб. 66 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы, которые произведены или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), поскольку истец заключил договор поставки № 01/08 от 01.08.2018 с покупателем - ООО «КИР», предметом которого выступал закупаемый у ответчика товар, а именно ранее бывший в употреблении пресс модель К9538 (п. 1.1. договора № 01/08 от 01.08.2018), по цене 2 245 762 руб. 71 коп., с учетом НДС-18% - 2 650 000 руб., в срок до сентября 2018 года, то есть 30.09.2018.

Истец письмом исх. № 60 от 14.09.2018 уведомил ООО «КИР» о невозможности поставки товара в связи с отказом поставщика (ответчика) от поставки.

ООО «КИР» направило истцу письмо исх. № 20/09 от 20.09.2018, а также претензию исх. № 06/11 от 06.11.2018, в которых ООО «КИР» заявлены требования об исполнении договора и уплате неустойки в размере 2 245 762 руб. 71 коп.

31.05.2019 ООО «КИР» по договору уступки прав № 5-19 уступило ООО «Коплектстрой» права требования в полном объеме к истцу, о чем истец уведомлен письменно.

Истец считает, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара - пресс К9538 б/у, инв.№ 40433, в количестве 1, стоимостью без НДС - 538 983 руб. 05 коп., общей стоимостью с НДС-18% - 636 000 руб., истцу не были бы причинены убытки в виде упущенной выгоды и в виде реального ущерба.

Истец выплатил ООО «Комплектстрой» неустойку на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 27.06.2019 на сумму 475 000 руб., № 21 от 28.06.2019 на сумму 475 000 руб., № 23 от 02.07.2019 на сумму 450 000 руб. и № 24 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб. Кроме того, истцу надлежит выплатить 745 762 руб. 71 коп. в счет уплаты неустойки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-29171/2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

«Материалами настоящего дела подтверждается, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по договору поставки от 25.07.2018, определенные договором и спецификацией № 1. Так, предварительная оплата товара выполнена истцом: 02.08.2018 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., 07.08.2018 – 336000 руб. (л.д.19-20).

Ответчик факт выполнения истцом обязательств в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Ответчиком же обязательства по передаче истцу предусмотренного договором поставки товара не исполнены; 08.08.2018 ответчик направил истцу уведомление о намерении расторгнуть договор поставки с 23.08.2018 в связи с отсутствием возможности реализации товара (л.д.21).

Указанные действия ответчика не соответствуют общим положениям закона об исполнении обязательств, а также специальным положениям ст.ст.506 ГК РФ, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств (ст.523 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что уведомление о намерении расторгнуть договор направлено им истцу в соответствии с условиями договора, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими указанным выше нормам закона.

Следовательно, договор поставки был расторгнут ввиду действий ответчика, однако сделка взамен расторгнутого договора не совершена ввиду отсутствия на рынке предложений о продаже аналогичного товара.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 01.08.2018 истцом и ООО «КИР» заключен договор поставки № 01/08. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель ООО «КИР» - принять и оплатить ранее бывший в употреблении пресс модель К9538 по цене 2650000 руб., в срок – сентябрь 2018 года, с несением транспортных расходов покупателем (л.д.30-35), оплатой в течение 14 дней с момента получения товара (п.3.2 договора).

Также из материалов дела, объяснений истца, отзыва третьего лица ООО «КИР» следует, что указанный договор не исполнен, истцом как поставщиком обязательства нарушены, товар не передан.

В иске истец указывает, что нарушение им обязательств по передаче товара третьему лицу вызвано противоправными действиями ответчика, отказавшегося от договора поставки от 25.07.2018. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик достоверность представленных истцом доказательств – договора поставки от 01.08.2018 не опроверг, заявлений о фальсификации доказательств не сделал.

Учитывая изложенные, соответствующие доводы истца, касающиеся наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью исполнения истцом обязательств перед ООО «КИР», судом признаны обоснованными».

По настоящему делу доводы ответчика были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Аналогичным доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, дана оценка Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-29171/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 1 500 000 руб. с учетом реальной выплаты истцом неустойки. По мнению арбитражного суда, уплата истцом неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Относительно суммы 745 762 руб. 71 коп., которую истец намерен выплатить третьему лицу, суд не усматривает оснований для взыскания.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Уралкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 1 522 862 руб. 39 коп., в том числе 1 500 000 руб. в возмещение убытков, 22 862 руб. 39 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева