Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10359/2025
г. Петрозаводск
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс»

о взыскании 2 612 338 руб. 03 коп.

при участии представителей: от истца, общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», - Фоменко О.И., представитель по доверенности от 13.03.2026;

от ответчика, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс», - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (далее – ООО «РН-Карт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» о взыскании 2 612 338 руб. 03 коп., в том числе задолженности за поставленное дизельное топливо по договору от 21.03.2025 № 1-25/223Фз в сумме 2 557 480 руб. 08 коп. и пени, начисленных за период с 21.10.2025 по 28.11.2025, в сумме 54 857 руб. 95 коп. и пени до даты фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.01.2026 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприятие).

В настоящем судебном заседании представитель общества поддержала предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель предприятия в суд не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол №32514537889-01тот 10.03.2025) государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» (Заказчик) и ООО «РН-Карт» (Поставщик) заключили договор на поставку дизельного топлива № 1-25/223Фз от 21.03.2025 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Поставщик поставлял Заказчику товары (дизельное топливо) с использованием топливных карт (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товаров осуществляется на условиях их выборки Заказчиком с момента заключения договора по 30.09.2025.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2025 года включительно, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам - до полного их выполнения (пункт 9.1 договора).

В период с 01.09.2025 по 30.09.2025 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 2 557 480 руб. 08 коп., что подтверждается универсальным передаточным - актом, актом сверки, отчетом о транзакциях.

Отчетные документы были подписаны Покупателем в установленные договором сроки в системе электронного документооборота.

Оплата стоимости поставляемых Товаров производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Поставщика до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась выборка Товаров (пункт 2.4 договора).

Оплата за сентябрь 2025 года должна была быть произведена в срок до 20.10.2025 года.

21.10.2025 от Заказчика поступило письмо № 314 с просьбой об отсрочке оплаты за поставленное дизельное топливо за сентябрь 2025 года в срок до 15.11.2025.

Поскольку в нарушение условий договора поставленный товар покупателем оплачен не был, истцом направлена ответчику претензия от 05.11.2025 №1345/25-207/ПТЗ с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.

Из представленного письма от 21.10.2025 №314 и ходатайства от 25.02.2026 №141 ответчика факт наличия задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2557480 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.10.2025 по 28.11.2025 составила 54 857 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 54 857 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену ответчика по делу с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» (ОГРН 1021001770305, ИНН 1019000158) на его правопреемника – государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелавтотранс» (ОГРН 1021000529681, ИНН 1001000936, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.3).

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» (<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 612 338 руб. 03 коп., из которой основной долг за поставленные нефтепродукты по договору №1-25/223Фз – 2 557 480 руб. 08 коп., неустойка за период с 21.10.2025 по 28.11.2025 – 54 857 руб. 95 коп., неустойка с 29.11.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 370 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.