Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-1998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1998/2018
город Кемерово
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромФарм», г. Самара, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 640 216,35 руб., пени в размере 83 238,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 617 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромФарм», г. Самара (далее – ООО  «ПромФарм») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22», г. Новокузнецк (далее – ГБУЗ КО НГКБ № 22) о взыскании задолженности в размере 2 640 216,35 руб., пени в размере 83 238,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 617 руб.

Определением суда от 12.02.2018 исковое  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 18.04.2018.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в заседание 18.04.2018 не направили. Ответчик в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие. Истец возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «ПромФарм» ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУЗ КО НГКБ № 22 обязательств по оплате товара, поставленного по  контракту № 87/2016 от 16.11.2016 поставки изделий медицинского назначения.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к отзыву по существу заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 136 679,50 руб. и пени, начисленной на указанную сумму задолженности, возражал, ссылаясь на невыполнение истцом в указанной части обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оставшейся части возражений по существу иска не заявил, наличие задолженности документально не опроверг.

Как следует из представленных в суд материалов, 16.11.2016 между ГБУЗ КО НГКБ № 22 (заказчик) и ООО  «ПромФарм» (поставщик) заключен контракт №87/2016, по которому поставщик принял на себя обязательство по поставке изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные настоящим контрактом сроки.

Общая стоимость контракта составила 2 640 216,35 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  по факту поставки товара на основании счетов-фактур, товарно транспортных накладных в течение 90 (девяноста) рабочих дней.

В соответствии с подпунктом 6.2.2 контракта заказчик обязан произвести оплату в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 настоящего контракта.

Поставщик вправе требовать своевременной оплаты принятого заказчиком товара  (подпункт 7.1.2 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту у ГБУЗ КО НГКБ № 22 образовалась задолженность по оплате поставленного товара, что послужило основанием для направления ООО «ПромФарм»  08.06.2017  в адрес ГБУЗ КО НГКБ № 22 претензии о взыскании задолженности исх. № 77 по электронной почте.

Поскольку задолженность заказчиком оплачена не была, 24.08.2017  в адрес ГБУЗ КО НГКБ № 22 ООО «ПромФарм» была направлена претензия о взыскании задолженности исх. № 111, в ответе на которую (исх. от 06.09.2017  № 895) ГБУЗ КО НГКБ №22 признало просроченную задолженность, однако оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в суд материалы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

  01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 13.2 контракта № 87/2016 претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего контракта обязателен.

Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату. Дата, указанная в почтовом штампе на уведомлении о вручении почтового отправления адресату, считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 календарных дней от даты ее получения (пункты 13.3, 13.4 контракта).

На основании пункта 13.5 контракта в случае, если стороны не могут прийти к соглашению по спорным вопросам, возникающим в связи с настоящим контрактом, все споры и разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Кемеровской области.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензии от 08.06.2017  исх.№ 77 на сумму 869 192 руб., и от 24.08.2017 исх.№ 111 на сумму 1 503 536,85 руб.

Однако представленные истцом в материалы дела документы не содержат претензии об оплате задолженности по контракту на оставшуюся сумму заявленных требований, составляющую 1 136 679,50 руб.

При этом ответчик в представленном в материалы письменном отзыве и дополнениях к отзыву также сослался на то, что в адрес ответчика претензия об оплате задолженности  на сумму 1 136 679,50 руб. не поступала.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют, и истцом не представлены, не смотря на то, что в определении от 15.03.2018 суд предложил истцу обосновать заявленные требования с учетом доводов ответчика. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам истцом также не заявлено.

Каких-либо иных документов по вопросу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части в материалах дела не имеется.

Между тем, как отмечалось судом выше, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ и исходя из условий заключенного сторонами контракта № 87/2016 (раздел 13) спор, возникающий в связи с настоящим контрактом, может быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

При этом по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств  предоставления ответчику возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ в части задолженности по контракту в размере 1 136 679, 50 руб., суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности внесудебного урегулирования сторонами возникшего спора в названной части, равно как и отсутствие со стороны ответчика возражений против его урегулирования путем переговоров с истцом (отзыв на исковое заявление), приходит к выводу о несоблюдении истцом в указанной части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным подлежит оставлению без рассмотрение и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности в размере 1 136 679,50 руб. по  контракту № 87/2016 от 16.11.2016 поставки изделий медицинского назначения.

В оставшейся части заявленных требований, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета гражданско-правового договора, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в размере 1 503 536,86 руб. за переданный поставщиком товар  документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается (письменный отзыв, дополнение к отзыву).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ГБУЗ КО НГКБ № 22 задолженности в размере 1 503 536,86 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

            Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 06.02.2018, суд приходит к выводу о том, что названный расчет, произведенный истцом исходя из размера процентной ставки, действующей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств, неверен, исходя из следующего.

Как отмечалось судом выше, в силу пункта 8.1.1 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из буквального содержания названного пункта договора и толкования его условий в их совокупности и взаимосвязи,  при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанного пункта договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичный правовой подход изложен в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами  контракта № 87/2016 от 16.11.2016  размер неустойки поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, к спорной ситуации подлежат применению разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки на сумму задолженности в размере 1 503 536,86 руб. за период с 12.04.2017 по 06.02.2018 составит 81 922,67 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности  в размере 1 503 536,86 руб. и пени в размере 81 922,67 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом также подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 300,41  руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромФарм», г. Самара, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность  по контракту от 16.11.2016 № 87/2016 в размере 1 503 536, 86 руб., пени в размере 81 922, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 316, 59 руб.

В оставшейся части оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромФарм», г. Самара, Самарская область из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 300, 41 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                                   Мишина И.В.