Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-17245/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-17245/16-74-131
г. Москва
13 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017

Решение изготовлено в полном объеме 13.01.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Никифорова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ремвестстрой»

к ответчику - ООО «РаботягиСтрой»

о взыскании 742 656, 76 руб. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

- истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2016 г.),

- ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2016 г.);

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройтранс-М" с иском к ООО «РаботягиСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742.656,76 руб., из которых неосновательное обогащение – 738 452,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 204,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 738 452,50 руб. за период с 25.01.2016 по день погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.14 г. по делу №А40-110108/14 ООО «Стройтранс-М» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 была произведена процессуальная замена истца ООО «Стройтранс-М» на его правопреемника ООО «Ремвестстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Ремвестстрой» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтранс-М» перечислило на расчетный счет ООО «РаботягиСтрой» денежные средства в размере 1 115 515 рублей в счет оплаты за строительные материалы платежными поручениями: № 2649 от 03.04.2014 на сумму 217 000,00 руб.; № 2746 от 04.04.2014 на сумму 54 000,00 руб.; № 2938 от 11.04.2014 на сумму 123 592,50 руб.; № 3273 от 18.04.2014 на сумму 123 592,50 руб.; № 3357 от 23.04.2014 на сумму 123 592,50 руб.; № 3391 от 25.04.2014 на сумму 102 960,00 руб.; № 3392 от 25.04.2014 на сумму 247 185,00 руб.; № 3422 от 29.04.2014 на сумму 50 000,00 руб.; № 3457 от 30.04.2014 на сумму 73 592,50 руб.

При этом ответчиком строительных материалов поставлено на общую сумму 377 062 рубля 50 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: ТН № УТ-745 от 07.04.2014 на сумму 94 250,00 руб.; ТН № УТ-791 от 10.04.2014 на сумму 98 670,00 руб.; Акт № УТ-802 от 11.04.2014 на сумму 1 800,00 руб.; ТН № УТ-802 от 11.04.2014 на сумму 8 000,00 руб.; ТН № УТ-769 от 09.04.2014 на сумму 50 750,00 руб.; ТН № УТ-823 от 14.04.2014 на сумму 123 592,50 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения составляет 738 452,50 руб.

В письменном отзыве ответчик указал, что размер неосновательного обогащения составляет не 738 452,50 руб., а 44 305 руб., поскольку на сумму 694 147,05 руб. им были поставлены строительные материалы, что подтверждается представленными товарными накладными № УТ-791 от 10.04.2014 г., № УТ-891 от 22.04.2014 г., № УТ-954 от 25.04.2014 г., № УТ-696 от 28.04.2014 г., № УТ-977 от 29.04.2014 г., № УТ-976 от 29.04.2014 г., № УТ-1019 от 06.05.2014 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о фальсификации вышеуказанных товарных накладных, т.к. они подписаны не генеральным директором ООО «Стройтранс-М» ФИО5

Обсудив заявленное ходатайство, суд назначил по делу судебно-почерковедческой экспертизы и поставил на разрешение эксперту вопрос: «ФИО5 подписаны товарные накладные № УТ-791 от 10.04.2014 г., № УТ-891 от 22.04.2014 г., № УТ-954 от 25.04.2014 г., № УТ-696 от 28.04.2014 г., № УТ-977 от 29.04.2014 г., № УТ-976 от 29.04.2014 г., № УТ-1019 от 06.05.2014 г.?».

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в вышеуказанных товарных накладных в графе "Груз получил грузополучатель" подпись от имени ООО «Стройтранс-М» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, доказательств поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ООО «Стройтранс-М» ответчиком не представлено, а поэтому суд не считает доказанным поставку строительных материалов на сумму 694 147,05 руб. в адрес ООО «Стройтранс-М».

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 452,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2015 по 24.01.2016 738 452,50 руб., в размере 4 204 руб. 26 коп.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 204 руб. 26 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 738 452 руб. 50 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, подлежит удовлетворению частично только за период с 12.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке с. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РаботягиСтрой» (ОГРН 1117746400452) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремвестстрой» (ОГРН 5157746304810) неосновательное обогащение в размере 738 452 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 204 (четыре тысячи двести четыре) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 738 452 руб. 50 коп. за период с 12.01.2017 г. по день уплаты суммы этих процентов, рассчитанные по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и расходы по оплате госпошлины в размере 17 853 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.Л. Никифоров