Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А82-18586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18586/2020
г. Ярославль
10 июня 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79541.88 79541.88 руб.

при участии:

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 79 541 руб. 88 коп., в том числе 69 000 руб. задолженность, 10 541 руб. 88 коп. проценты, 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в 2017 году Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 договорились с Администрацией города Углич Ярославской области об оказании услуг по праздничному оформлению города Углич. Все расходы, доходы и риски подлежали поровну. Со стороны Администрации города Углич выступал МУКП «Зеленхозстрой» городского поселения Углич ИНН: <***>. Оплата указанных услуг со стороны МУКП «Зеленхозстрой» осуществлялась на условиях отсрочки. Таким образом, истец и ответчик оказали услуги по праздничному оформлению города Углич к новогодним праздникам 2017-2018 г. и первомайским праздникам 2018 года. Однако МУКП «Зеленхозстрой» перестал оплачивать оказанные нами услуги по части новогоднего праздничного оформления города и оформления в майские праздники. Истец и ответчик с целью получения оплаты оказанных услуг, договорились об истребовании задолженности с МУКП «Зеленхозстрой» в судебном порядке. Взыскать денежные средства с МУКП «Зеленхозстрой» не представилось возможным, в связи с прекращением исполнительного производства судебными приставами.

Истец на доводы ответчика направлял письменные позиции, указал, что с Администрацией г. Углич Ярославской области переговоры вела ИП ФИО2, что подтверждается заключением договора между ней и МУКП «Зеленхозстрой». Затем ИП ФИО2 заключила договор с ИП ФИО1, который своими силами и за свой счет выполнил изготовление и доставку праздничной композиции в г. Углич. Никаких расходов по изготовлению и доставке ИП ФИО2 не несла и выступила, по сути, обычным посредником. Все это подтверждается Накладной № 140 от 31.05.2018 г., которую подписала ИП ФИО2 30.06.2018 г. истек срок оплаты. В связи с задержкой расчетов между ИП ФИО2 и МУКП «Зеленхозстрой», ИП ФИО1 предоставил отсрочку ИП ФИО2, при условии решения этой проблемы подачей претензии в МУКП «Зеленхозстрой» и дальнейшего судебного разбирательства. Из переписки предоставленной ИП ФИО2 следует, что 02.12.2019 г. ИП ФИО1 запрашивает подтверждение подачи претензии, которое так и не получил. Из предоставленных ИП ФИО2 документов выясняется, что претензия в итоге была подана только 20.03.2020 г. ИП ФИО1 не имеет никакого отношения к договору между ИП ФИО2 и МУКП «Зеленхозстрой», все риски по этому договору несут только стороны этого договора. ИП ФИО1 требует деньги исключительно по Договору с ИП ФИО2, который подтверждается Накладной № 140 от 31.05.2018 г. Предпосылок к заключению мирового соглашения с ИП ФИО2 не было. С 30.06.2018 г., когда истек срок оплаты по договору, прошел достаточно большой промежуток времени для истребования с МУКП «Зеленхозстрой» образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, в том числе претензией от 04.09.2020 г. Претензия направлялась в адрес регистрации ответчика ценным письмом с описью вложения. Указанный адрес подтверждается сведениями из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнута договоренность об изготовлении и доставке праздничной композиции Кубы в г. Углич.

Во исполнении устных договоренностей истцом выполнены согласованные работы, 31.05.2018 г. сторонами подписана товарная накладная №140 на сумму 69 000 руб. Товар ответчиком не оплачен.

Претензией от 04.09.2020 г. истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Передача товара по товарной накладной свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи, также истцом оказаны услуги по доставке товара.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной № 140 от 31.05.2018г.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленной товарной накладной следует оказание истцом услуг по доставке товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной № 140 от 31.05.2018 г. на 69 000 руб., подписанной сторонами, ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно поставки товара ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, в том числе о наличии устных договоренностей об отсрочке и порядке оплаты, судом оценены, отклонены как не подтвержденные документально: надлежащих доказательств согласования сторонами условий об отсрочке оплаты, о порядке оплаты товара суду ответчиком не представлено.

Товар ответчиком принят, доказательства оплаты отсутствуют.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, а возражений ответчика отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, требования истца в части основного долга суд признает обоснованными в полном объеме в сумме 69 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере 10 541 руб. 88 коп. за период с 03.07.2018 по 23.10.2020 г.

При наличии установленного факта необоснованного удержания денежных средств требование истца о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб.

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать судебные расходы истца на предоставление его интересов в суде в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истца на предоставление интересов в суде документами не подтвердил, договор на предоставление интересов в суде, документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя не представил. При имеющихся обстоятельствах факт реального несения судебных расходов истцом не может считаться доказанным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт несения судебных расходов по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 000 руб. задолженность по оплате поставленного товара (товарная накладная № 140 от 31.05.2018 г.), 10 541 руб. 88 коп. проценты за период с 03.07.2018 г. по 23.10.2020 г., 3 182 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.