Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А67-7212/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-11642/2016(8)) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7212/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Томска, адрес: <...>, адрес регистрации: г.Томск, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2016, заключённого между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, В судебном заседании приняли участие:

ФИО6 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Томска, адрес: <...>, адрес регистрации: г.Томск, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – ФИО4, должник), утверждении финансового управляющего из

числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Цен- трального Федерального округ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управля- ющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

18.01.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс 32, заключённого между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области признан недействи- тельным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016, заключённый между ФИО4 и ФИО3. Применены по- следствия недействительности сделки: ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение общей площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200016:3144, расположенное по адресу: <...>, бокс 32; восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 400 000 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 4 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 4 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в связи с чем обратилась с апелляционными жалобами, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требова- ния о признании сделки недействительной. Ссылается на то, что спорное нежилое помеще- ние находилось в залоге, что уменьшало его стоимость. Заключение эксперта № 4436-РЦ от 22.10.2018 не является единственным доказательством по делу. Следовало учесть, что гараж был в «черновой» отделке, то есть учесть фактическое состояние объекта. Следовало учесть позицию Верховного Суда российской Федерации в определении 3305-ЭС18-8671(2) о том, что подлежат учету все обстоятельства совершения сделки, в том числе и контекст отноше-

ний должника с контрагентом. Для Найбороденко М.Ю. заключение договора было прием- лемо по цене 400 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в отчете оценщика № 269А/19 указана цена 511 794 руб., а также то, что наличие залога снижает цену на 45%.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда оставить без изменения. В результате сделки причинен вред кредиторам выбытием имущества по зани- женной цене. Сделка совершена менее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Имущество было совместной собственностью. Его продажа была обуслов- лена необходимостью погашения обязательств перед кредиторами. Объявлений в Интернете не давали. Предлагали к продаже сами. Не оспаривает, что гараж стоил дороже. Но продавцы были готовы продать его ниже рыночной цены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Надлежаще извеще- ны о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участ- вующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал, что усматриваются основания недействительности сделки, установленные п.1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве. В результате заключения Договора имущество должника реали- зовано по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости на момент заключения сделки.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества (далее – Договор), по которому продавец обязался пере- дать покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость нежилого помещения – гаражный бокс, общей площадью 35,6 кв.м, расположенный на цокольном этаже дома по адресу: <...>, бокс 52 (п.1.1 договора). Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена продаваемого имущества составляет 400 000 рублей. В п.1.3 Договора указано, что на момент подписания договора продаваемое имущество обременено залогом в пользу ПАО «Томскпромстройбанк», запись регистрации № 70-70/001-70/001/094/20156628/1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения инвентарный номер 069:401:001:004230360:0000:20094, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Советская, д.51, бокс 52, право собственности на данный объект зарегистрировано за Найбороденко М.Ю.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена 17.06.2016, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника 22.11.2016.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравно- ценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частно- сти, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,

однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2019 в целях установле- ния рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 22.10.2018 № 4436-РЦ стоимость нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <...>, бокс 52, по состоянию на 17.06.2016 (дату со- вершения оспариваемой сделки) составляла 1 113 000 рублей, на дату производства экспер- тизы – 940 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив указанное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства и на основании дей- ствующих методик оценки, содержит необходимые сведения и не противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил сведения информационно- го ресурса tomsk.ru09.ru о стоимости гаражных боксов в Кировском районе г.Томска, пред- ставленные ФИО6 При этом суд верно учел, что указанные в качестве аналогов объ- екты недвижимости меньше по площади, имеют разное территориальное расположение и конструктивные особенности (расположение в 1- 2-этажных зданиях, на существенном уда- лении от спорного объекта недвижимости, преимущественно на окраинах города (ул.Мокрушина, 8; проезд Вершинина, 8/1, 8/2 стр.1, 8/3; ул.Елизаровых, 15; Коларовский тракт 1/3, <...>), способные влиять на конечную стоимость, что не позволяет учитывать данные объекты в качестве аналогов для определения конечной стоимости без применения соответствующих поправочных коэффициентов.

Апелляционный суд учитывает возражения относительно возможности использования в качестве доказательства по делу, доводы о том, что экспертом не учтено залоговое обреме- нение имущества и его фактическое техническое состояние.

При этом из содержания оспариваемого договора (п.1.3) следует, что сторонами было учтено, что имущество обременено залогом в пользу ПАО «Томскпромстройбанк», запись регистрации № 70-70/001-70/001/094/2015-6628/1.

Данный договор был представлен эксперту. То есть эксперту было известно о наличии залога.

Экспертом использованы надлежащие аналоги для исследования, приведен расчет скорректированной стоимости объектов оценки. Эксперт указал, что корректировки вноси- лись с учетом состояний объекта, величины износа, качества отделки, степени готовности объекта к целевому использованию, района расположения, то есть степени удаленности строений-аналогов от центра города. С учетом площади объекта оценки скорректированных стоимостей объектов-аналогов рассчитан ориентир рыночной стоимости объекта методом сравнения продаж.

Таким образом, опровергается довод апеллянта о том, что экспертом не учтено фактическое состояние объекта в «черновой» отделке.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на отчет № 269А/19 от 10.06.2019. Данный отчет составлен уже после даты вынесения обжалуемого определения суда, он не мог быть предметом оценки при рассмотрении спора по существу. Кроме того, из данного отчета не ясно, в силу каких обстоятельств и методик эксперт сделал вывод о том, что в свя- зи с наличием залогового обременения гаражного бокса стоимость объекта оценки рассчи- тывается с дисконтом в 45%. Обоснование именно такого дисконта отсутствует.

При наличии указанного дисконта 45% никак не обоснованного экспертом вывод сде- ланный в заключении эксперта не может считаться достоверным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный гаражный бокс продан по цене 400 000 руб. при рыночной стоимости по состоянию на 17.06.2016 в размере 1 113 000 рублей.

То есть, в результате заключения спорного договора имущество должника реализовано по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости на момент заключения сделки.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи заключенный 17.06.2016 между ФИО4 и ФИО3 в отношении гаражного бокса по адресу: <...>, бокс 52 заключен при неравноценном встречном предоставлении, является недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Согласно п.1 ст. 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должни-

ком, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвра- та имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действитель- ную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Граждан- ского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неоснова- тельного обогащения.

Спорное имущество находится в собственности ФИО3, что не опроверг- нуто апеллянтом. Таким образом, арбитражным судом правомерно на ФИО3 возложена обязанность по возврату спорного гаражного бокса в конкурсную массу должника.

При этом также подлежит восстановлению задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 400 000 рублей, уплаченных за спорный гаражный бокс.

Судебные расходы распределены арбитражным судом верно. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удо- влетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1