Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-288809/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33063/2025

Дело № А40-288809/24
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-288809/24 по заявлению ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ,

третьи лица: ООО «ТРИУМФ», АО «ЕЭТП», о признании незаконными решения и предписания, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО1 по доверенности от 21.07.2025; лица: от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.09.2024 по делу № 077/06/106-12023/2024.

Решением суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Триумф» на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (далее также – заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2024-2025 гг. (закупка № 0373200001324001331) (далее - закупка) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России вынесено решение от 23.04.2024 по делу № 077/06/106-12023/2024 о признании в действиях заказчика нарушений п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от05.04.2013 № 44-ФЗ), а также выдано предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с вынесенными управлением решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

ООО «Триумф» в жалобе, направленной в антимонопольный орган, указало, что заказчиком в составе извещения неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения», в то время как в описании объекта закупки предусмотрены работы по техническому обслуживанию первичных средств пожаротушения.

В ходе проверки жалобы ООО «Триумф» комиссией антимонопольного органа установлено, что согласно извещению об осуществлении закупки, объектом конкурентной процедуры является выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ».

В описании объекта закупки указано, что в рамках оказания услуг исполнителем осуществляется техническое обслуживание и ремонт систем пожарной автоматики, первичных средств пожаротушения (п. 2.1); исполнитель обязан организовать

периодический осмотр первичных средств пожаротушения в соответствии с эксплуатационной документацией на оборудование, а также внеочередной осмотр после происшедших аварий или пожаров на объекте заказчика (п.3.22).

В Приложении 1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки» указано следующее: «3. Техническое обслуживание и ремонт шкафа пожарного крана»: «Вид первичных средств пожаротушения: Шкаф пожарного крана»; «4. Техническое обслуживание и ремонт пожарного рукава»: «Вид первичных средств пожаротушения: Пожарный рукав».

При этом в извещении о проведении закупки установлено наличие действующей лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» на следующие виды работ:

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит такой вид деятельности как деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

В п. 10 Приложения к Положению о лицензировании «Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен вид работ, на который также необходима лицензия: монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Отклоняя довод заявителя о том, что пожарный кран, пожарный шкаф и пожарный рукав относятся к системе внутреннего противопожарного водопровода, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017) первичные средства пожаротушения - средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 СП 10.13130 ПК-с предназначаются для тушения пожаров на ранней стадии пожара до прибытия пожарных подразделений; каждый ПК-с должен быть укомплектован пожарным запорным клапаном в соответствии с ГОСТ Р 53278, пожарным рукавом в соответствии с ГОСТ Р 51049, соединительными головками в соответствии с ГОСТ Р 53279 и ручным пожарным стволом в соответствии с ГОСТ Р 53331.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что пожарный шкаф, пожарный кран, в том числе укомплектованный пожарным рукавом, является средством пожаротушения применяемым для тушения пожаров на ранней стадии пожара до прибытия пожарных подразделений, что соотносится с определением«первичные средства пожаротушения» п. 6 раздела 2 ТР ЕАЭС 043/2017.

Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа, что в рамках оспариваемой процедуры заказчиком закупаются в том числе услуги по обслуживанию первичных средств пожаротушения, о чем также прямо указано в техническом задании извещения о проведении закупки.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое решение противоречит решению антимонопольного органа от 22.06.2023 по делу № 077/06/106-8202/2023, арбитражным судом принято во внимание, что при вынесении решений антимонопольный орган руководствовался в том числе положениями технических заданий закупок.

В деле № 077/06/106-8202/2023 антимонопольный орган пришел к выводу, что в техническом задании рассматриваемой закупки отсутствовала какая-либо информация в части работ, связанных с первичными средствами пожаротушения. Информация о проведении работ, связанных с первичными средствами пожаротушения, отсутствовала и в описании объекта закупки, тогда как взакупке по делу № 077/06/106-12023/2024 установлено, что техническое задание в составе работ содержит работы, связанные с первичными средствами пожаротушения.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуальногоправа не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом проверены все доводы общества, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясьст.ст.266,268,269,271Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-288809/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.