Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А33-24489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года

Дело № А33-24489/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 15.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (ИНН 5406515708, ОГРН 1085406053842)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 620 000 руб. убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее – ответчик) о взыскании 620 000 руб. убытков.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр».

Определением от 29.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца: общество с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМЭЛЕКТРО» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр».

Определением от 19.02.2021 приостановлено производств по делу до вступления в законную силу определения о распределении судебных расходов от 08.02.2021 по делу №А33-14032/2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу № А33-14032/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 07.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил об истечении сроков исковой давности для заявленных требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж» (арендодатель) и ООО «КрасПромЭлектро» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 11.01.2011 № 07, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для использования под склад электрооборудования.

По акту приема-передачи от 11.01.2011 арендодатель передал арендатору указанное помещение, в котором ООО «КрасПромЭлектро» в качестве хранителя осуществляло хранение полученных им от третьих лиц электроприборов и оборудования, для чего заключило ряд договоров хранения (с правом выкупа), в том числе договоры:

- от 21.02.2011 № 09 с ФИО2, о передаче электрогенератора тип 2ПЭ 141-4К, 1983 года выпуска, заводской № 47967;

- от 14.03.2011 № 13 с ФИО3, о передаче электрогенераторов тип ГПА 222У2, 2004 года выпуска, заводской № 1557; тип 5А355М4УЗ, 2009 года выпуска, заводской № Л416; тип ДВП 52-У2, 2010 года выпуска, заводской № 38296; тип ПВ-250БТ, 2008 года выпуска, заводской № 4675; тип КТП 63/10, 2010 года выпуска, заводской № 7271;

- от 13.04.2011 № 17 с ФИО4, о передаче электродвигателей тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской № 80536, тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской № 80674, тип ДЭВ 812, 1990 года выпуска, заводской № 38296, тип СДБМ 99/49 8УХЛ2, 1993 года выпуска, заводской № 79754, тип СД2 85/57 8УХЛ4, 1987 года выпуска, заводской № 73243;

- от 17.05.2011 № 23 с ФИО5, о передаче электродвигателей тип ВАО2-280-2У2, 1988 года выпуска, заводской №283, тип ВАОК-355С6У2, 1989 года выпуска, заводской № 177, тип ДЭ 812У1, 2010 года выпуска, заводской № 59242, тип 4АМН 355С10УЗ, 1986 года выпуска, заводской № 35579, тип 4АНК 250С4, 1999 года выпуска, заводской № 1108, тип 5АМ 280М8УЗ, 2007 года выпуска, заводской № 577, тип 5А 355С12, 2004 года выпуска, заводской №120410, тип МТФ311, 2009 года выпуска, заводской № 4415, тип 5АМ 250М8, 2003 года выпуска, заводской № 2261, тип МТФ 412, 2005 года выпуска, заводской № 3915, электрогенератора тип ПЭМ 400М-У2, 2001 года. выпуска, заводской № 37215;

- от 13.04.2011 № 18 с ФИО6, о передаче электрогенератора тип СДН 16-51-12 УЗ, 2003 года выпуска, заводской № 20222;

- от 01.04.2011 № 14 с ФИО7, о передаче электродвигателей тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской №29396, тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской №29675.

- от 27.05.2011 № 25 с ФИО8, о передаче электродвигателя тип ДЭ 816У2, 2008 года выпуска, заводской № 970528.

- от 01.04.2011 № 15 с ФИО9, о передаче электродвигателя тип ДЭ 816, 2009 года выпуска.

- от 02.03.2011 № 11 с ФИО10, о передаче электрогенераторов тип ГПЭ 2500-750 УХЛЗ, 1992 года выпуска, заводской № 75950, тип ГПЭ 1250, 1998 года выпуска, заводской № 8017.

Между ЗАО «Красноярская СПМК «Спецэлеватормельмонтаж» (субарендодатель) и ООО «КрасПромЭлектро» (субарендатор) подписан договор от 30.05.2011 № 19 субаренды части земельного участка, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка - площадку для хранения оборудования и прочих материалов, расположенную по адресу: <...> площадью 108 кв.м. (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен в п. 1.2 - с 30.05.11 по 31.12.11.

30.05.2011 сторонами подписан акт сдачи площадки под хранение оборудования арендатору, согласно которому площадка оборудована железо-бетонными плитами и пригодна для хранения оборудования и прочих материалов, находится в хорошем состоянии, имеются подъездные пути.

В связи с необходимостью проведения планового капитального ремонта в арендуемом истцом помещении 15.07.2011 подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 11.01.2011 №7, которым предусматривалось освобождение истцом арендуемого помещения на срок до 10.08.2011. Вышеперечисленное электрооборудование перемещено на временное хранение на арендованную открытую площадку, что было согласовано с его собственниками.

В результате коммунальной аварии, произошедшей 12.08.2011 в районе ул. Телевизорной, г. Красноярска произошло затопление арендуемой истцом территории канализационными водами в результате засыпки канализационного коллектора работниками ОАО «РЖД».

ООО «КрасПромЭлектро» (заказчик) обратилось в ООО «Квазар» (исполнитель) с целью проведения экспертизы, между заказчиком и исполнителем заключен договор от 18.08.2011 № 245/2011, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию проведения независимой экспертизы, а также консультационных услуг по теме: экспертиза электрооборудования, в срок до 19.09.2011.

В соответствии с п. 2.1. договора от 18.08.2011 № 245/2011, стоимость услуг по договору составляет 620 000 руб.

ООО «КрасПромЭлектро» выдало ООО «Квазар» по расходному кассовому ордеру от 19.08.2011 № 32 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 18.08.2011 № 245/2011.

Экспертами ООО «Квазар» с участием представителей истца и третьих лиц составлен акт осмотра от 19.08.2011 затопленного электрооборудования, находящегося по адресу: <...>.

Заключением экспертов Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 17.11.2011 № 5Э по результатам осмотра электрооборудования, находящегося на плитах железобетонных на площадке по адресу: <...>, проведённого на основании заявления ООО «КрасПромЭлектро», установлено следующее: согласно заключению, представленное на экспертизу электрооборудование неработоспособно вследствие воздействия внешних факторов, а именно - затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011 по 15.08.2011.

Между ООО «КрасПромЭлектро» и ООО «Квазар» подписан акт об оказании услуг по договору от 18.08.2011 № 245/2011, в рамках которого стороны подтвердили исполнение исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.

Платежным поручением от 09.10.2013 № 76595 ООО «КрасПромЭлектро» перечислило ООО «Квазар» оплату по договору от 18.08.2011 № 245/2011 в размере 520 000 руб.

Собственники поврежденного электрооборудования обратились в Октябрьский районный суд г. Красноярска с требованием к ООО «КрасПромЭлектро» о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15 с ООО «КрасПромЭлектро»:

в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 930 000 руб.,

в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 720 000 руб.,

в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2 960 000 руб.,

в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 270 000 руб.,

в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 5 450 000 руб.,

в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 3 400 000 руб.,

в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 1 360 000 руб.,

в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 940 000 руб.,

в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 370 000 руб.,

в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 13 300 000 руб., причиненные в результате затопления электрооборудования, принадлежащего перечисленным физическим лицам и переданного ими на хранение ООО «КрасПромЭлектро».

Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска следует, что ООО «КрасПромЭлектро» частично признало исковые требования, пояснило, что виновным причиненном ущербе, по его мнению, является ОАО «РЖД».

В рамках дела № 2-2870/15 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «РЖД», которое подало апелляционную жалобу на указанное решение от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15. Апелляционным определением от 06.05.2015 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15 истец возместил собственникам принятого на хранение имущества ущерб в размере 32 700 000 руб., в том числе: ФИО2 1 930 000 руб. (по платежному поручению от 19.12.2016 №8); ФИО13 (правопреемнику ФИО3) 720 000 руб. (по платежному поручению от 02.05.2017 №1); ФИО4 2 960 000 руб. (по платежному поручению от 15.12.2016 №1); ФИО5 2 270 000 руб. (по платежному поручению от 17.12.2016 №6), ФИО11 5 450 000 руб. (по платежному поручению от 17.12.2016 №7), ФИО12 3 400 000 руб. (по платежному поручению от 17.12.2016 №5), ФИО7 1 360 000 руб. (по платежному поручению от 17.12.2016 №4), ФИО8 940 000 руб. (по платежному поручению от 28.12.2016 №2), ФИО9 370 000 руб. (по платежному поручению от 28.12.2016 №1), ФИО10 13 300 000 руб. (по платежному поручению от 20.12.2016 №9).

Полагая затраты в размере 620 000 руб., понесенные на оплату услуг ООО «Квазар» по подготовке экспертного заключения по вопросу пригодности поврежденного электрооборудования убытками, вызванными действиями ОАО «РЖД», ООО «КрасПромЭлектро» обратилось с настоящим иском в суд.

ОАО «РЖД» иск не признал, указал, что проведение указанной экспертизы не являлось обязательным, а кроме того заявил об истечении сроков исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика им понесены расходы в сумме 620 000 руб., понесенные на проведение экспертизы по установлению причины неисправности принятого на хранение оборудования.

В качестве доказательств несения убытков истец представил расходный кассовый ордер от 19.08.2011 № 32 (в размере 100 000 руб.) и платежное поручение от 09.10.2013 № 76595 (в размере 520 000 руб.).

ОАО «РЖД» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец последовательно заявлял о виновности в произошедшей коммунальной аварии ответчика при обращении в суд с исками по делам А33-12389/2012 (принято к производству 07.08.2012), А33-9268/2016 (принято к производству 26.04.2016), А33-14032/2018 (принято к производству 04.06.2018), т.е. знал о том, кто является причинителем ущерба, для установления факта которого проведена соответствующая экспертиза.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела на 09.10.2013 ООО «КрасПромЭлектро» знало о том, что понесло соответствующие убытки (оплатило экспертизу в полном объеме), причинителем ущерба полагало ответчика по настоящему делу (что также нашло отражение в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15), следовательно, имело возможность воспользоваться своим правом на предъявление к истцу требования о взыскании понесенных расходов.

Исковое заявление, согласно почтового штемпеля, передано в организацию связи для направления в Арбитражный суд Красноярского края 06.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд полагает не имеющим значения для настоящего дела, то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Квазар» исследовалось в рамках дел А33-12389/2012, А33-9268/2016, А33-14032/2018, в рамках которых ООО «КрасПромЭлектро» взыскивало с ОАО «РЖД» в порядке регресса убытки, понесенные в связи с возмещением вреда имуществу поклажедателей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 17.07.2007 № 11974/06 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Наличие решений по указанным делам не является единственным возможным условием для установления вины ОАО «РЖД» в понесенных ООО «КрасПромЭлектро» убытках, последнее не было лишено права обратиться в суд до истечения срока исковой давности и в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность ответчика в понесенных убытках.

Ожидание истцом принятия судом по другому делу решения, которое может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, не является основанием для приостановления либо прерывания срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные расходы понесены в связи с действиями ответчика.

Так, проведенная экспертиза, исходя из поставленных эксперту вопросов и подготовленных выводов, направлена на установление факта повреждения имущества. То есть лицо, ответственное за хранение имущества, самостоятельно предприняло меры к установлению факта неисполнения со своей стороны договора хранения надлежащим образом. При этом, вопрос о том кто является причинителем ущерба, эксперту не ставился.

В рамках настоящего дела произошла замена истца, вместе с тем, в силу правила ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова