Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-95853/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95853/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии: от истца: представителей Цыбина В.Ю., доверенность от 25.07.2018

от ответчика: представителя Дремлюкова Д.В., доверенность от 01.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6292/2019) ТСН (жилья) "Южная поляна 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-95853/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети"

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Южная поляна 27"


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27» (далее – ответчик, Товарищество) 27 472 руб. 26 коп. законной неустойки за период 21.03.2018 по 24.12.2018, начисленной за просрочку оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017 № 40801 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, в удовлетворения исковых требований следует отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не принимал на себя обязательств исполнителя коммунальных услуг и обязательств по оплате за собственников, потребленных последними, коммунальных услуг; истец полностью отказался принимать условия, указанные стороной ответчика в протоколе разногласий и направил ответчику протокол согласования разногласий.

Ответчик ссылается на то, что коммунальный ресурс потреблен не товариществом, но оплатить ресурс должно именно товарищество, не являющееся конечным потребителем и в отсутствие соответствующего договора.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии договора между истцом и ответчиком, считается, что сложились договорные отношения не между истцом и ответчиком, а между истцом и собственниками помещений в МКД.

По мнению ответчика, части 5, 6, 6.3, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда товарищество заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими РСО в целях предоставления коммунальных услуг; положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО; во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет товарищество (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6-9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, при наличии сложившихся договорных отношений между собственниками помещений и истцом, наличии оплат собственников помещений напрямую на счет истца, у товарищества, как полагает податель жалобы, отсутствуют обязанности по оплате поставляемых собственникам помещений МКЖ коммунальных услуг.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляет потребителям г. Всеволожска питьевую воду и принимает сточные воды, а Товарищество с 01.11.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 188645, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 27.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения (для целей оказания коммунальных услуг) от 15.11.2017 № 40801 (в редакции протокола разногласий), при исполнении которого ресурсоснабжающая организация в период с 01.11.2018 по 30.04.2018 поставила абоненту питьевую воду и приняло от него в системы канализации сточные воды,.

Просрочка в оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг явилась основанием к начислению 27 472 руб. 26 коп. пени, а поскольку неустойка не уплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд удовлетворил требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Товарищество не отрицает того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома. В то же время, возражая на иск и указывая на отсутствие договора с Обществом, отмечает, что владельцы и пользователи помещений этого жилого дома оплачивают услуги непосредственно Обществу.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Товарищество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 6.3 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы

Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации и давало бы Товариществу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг неустойки за несвоевременную оплату питьевой воды и принятых сточных вод отсутствовали.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, он соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Доводы Товарищества сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу № А56-95853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова