Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А19-23159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23159/2021
г. Иркутск
3 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:09.06.2011, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.07.2014, адрес: 665702, Иркутская область, ж.р. Падун, <...>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО2 (почтовый адрес: 664011, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.04.2007, ИНН: 3808166404,664033, <...>),

о взыскании 2 978 580 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» о взыскании 2 978 580 рублей 75 копеек, составляющих часть суммы основного долга в сумме 2 946 844 рублей 51 копейки, пени в размере 31736 рублей 24 копейки, по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2936 от 04.07.2017 г. за август 2021 года.

Определением суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», временный управляющий ООО «АТК» ФИО2.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2022 до 18.02.2022 до 11 часов 00 минут, с 18.02.2022 до 22.02.2022 до 10 часов 20 минут, с 22.02.2022 до 25.02.2022 до 11 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора № 2936 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2017 в августе 2021 года ответчику были оказаны услуги, стоимость которых ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец, руководствуясь условиями договора и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договора на водоснабжение и водоотведение № 2936 от 04.10.2017 с истцом; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензию ответчик не получал; заявил ходатайство о снижении неустойки а прорядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией) и ООО «АТК» (абонентом) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2936 от 04.10.2017, согласно которому гарантирующая организация приняла на себя обязательства через присоединенную сеть подавать исполнителю холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а потребитель обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Проанализировав условия представленного договора водоснабжения и водоотведения №2936 от 04.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения (в части холодного водоснабжения) и договором об оказании услуг (в части приема сточных вод).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи, а применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №2936 от 04.10.2017 в части холодного водоснабжения суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - отпуск холодной воды на объект исполнителя, указанный в пункте 1 договора; в объеме, согласованном сторонами в приложениях № 2,3 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения водопроводных и канализационных сетей (Приложение № 1).

Из содержания пункта 1 договора следует, что сторонами договора достигнуто соглашение по оказанию услуг истцом по приему от ответчика сточных вод с объектов исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным как в части энергоснабжения так и оказания услуг, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного 24 декабря 2020 года, между МУП «ДГИ» (принципал) и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (агент) договора № 041/7-Д на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги, принципал поручает, а агент (исполнитель) обязуется за вознаграждение от имени и за сет заказчика (принципала), в том числе: осуществлять договорную работу; производить действия согласно действующего законодательства по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги по тарифам, установленным для заказчика (принципала), пени за просрочку оплаты за ресурсы и коммунальные услуги потребителям заказчика в г.Братске; истребовать задолженность в претензионном и (или) в судебном порядке, возникшей у потребителей, как до заключения договора, так и в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 7 договора водоснабжения и водоотведения №2936 от 04.10.2017 оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов гарантирующей организации.

За оказанные ответчику в августе 2021 года услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру от 31.08.2021 № 17938-2936 на сумму 2 904 614 рублей 59 копеек.

Также ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру от 31.08.2021 № 18905-2936 на сумму 42 229 рублей 92 копейки, составляющую плату за негативное воздействие и плату за сброс загрязняющих веществ.

Всего требование на оплату за август 2021 года выставлено на общую сумму 2 946 844 рубля 51 копейка.

Факт предоставления истцом коммунальных ресурсов в августе 2021 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг и объем сброшенных загрязняющих веществ подтверждается товарными накладными: от 31.08.2021 № 16359 на сумму 2 904 614 рублей 59 копеек, от 31.08.2021 № 17266 на сумму 42 229 рублей 92 копейки ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенный ему истцом коммунальный ресурс в сроки, установленные условиями заключенных между сторонами договоров, согласно положениям статей 544, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в спорные периоды не полностью оплачены, а также не внесена плата за негативное воздействие и плату за сброс загрязняющих веществ, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 2 946 844 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование МУП «ДГИ» о взыскании с ООО «АТК» основного долга в сумме 2 946 844 рублей 51 копейка за оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также составляющей плату за негативное воздействие и плату за сброс загрязняющих веществ обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 736 рублей 24 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенного ему коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 61 договора № 2936 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 25.10.202119.12.2021 действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,5 процентов годовых.

Истцом с учетом указанной ставки начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре от 31.08.2021 № 17938-2936 за период с 13.09.2021 по 25.10.2021. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на тяжелое материальное положение. При этом ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом. Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

Из изложенного следует, что требование МП «ДГИ» о взыскании с ООО «АТК» пени в размере 31 736 рублей 24 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 2 946 844 рубля 51 копейка за период с 25.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование МУП «ДГИ» о взыскании с ООО «АТК» пени на сумму 2 946 844 рубля 51 копейка от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 26.10.2021.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «Иркутскэнергосбыт», на основании договора от 24.12.2020 № 041/7-Д на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги, обратилось к ООО «АТК» с претензией от 13.09.2021 № 34464 о погашении задолженности за август 2021 года на сумму 2 946 844 рубля 51 копейка. Факт направления указанной претензии ООО «АТК» подтверждается почтовым списком № 48 от 27.09.2021. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты отпущенной ему холодной воды и приему сточных вод обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МП «ДГИ» о взыскании с ООО «АТК» основного долга в сумме 2 946 844 рубля 75 копеек, пени в размере 31 736 рублей 24 копейки, пени на сумму 2 978 580 рублей 75 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 2 978 580 рублей 75 копеек государственная пошлина в сумме 37 892 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ООО «АТК», суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины и снизить размер государственной пошлины до суммы 1 000 рублей, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА сумму 2 978 580 рублей 75 копеек, составляющую основной долг в размере 2 946 844 рубля 51 копейка, пени в размере 31 736 рублей 24 копейки по состоянию на 25.10.2021, пени на сумму 2 978 580 рублей 75 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова