Решение от 15 января 2018 г. по делу № А82-15522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15522/2016
г. Ярославль
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ава – Инвест - Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества, о взыскании 2333200 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности № 10 от 09.01.2017,ФИО5 – представитель по доверенности № 5 от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества на 2 333 200 руб. по договору купли - продажи №118 от 07.08.2014, 460007,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.14. по 10.10.16.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Не возражает против допроса в качестве специалиста ФИО6.

Ответчик возражает против повторной экспертизы по делу, не возражает против допроса ФИО6 в качестве специалиста по делу.

В целях представления сторонами всех приложений к договору купли-продажи, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 21.12.17.

После перерыва в судебном заседании допрошен специалист ФИО6, которая подтвердила выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, полагает, что без полного пакета проектной документации нельзя дать полноценного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Пояснила, что оказывала непосредственную помощь в проведении судебной экспертизы эксперту ФИО7

Истец просит приобщить счет-фактуру, платежные поручения.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец настаивает на проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражает.

Вынесена резолютивная часть определения – 21.12.2017. об отказе в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы. Определение в полном объеме от 12.01.18.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит приобщить акт от 27.05.2014.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик иск не признает , пояснил, что по спорному договору купли-продажи истцу продавался только объект недвижимости - автомобильная автозаправочная станция, проектная документация по договору купли-продажи не передавалась.

Истец просит отложить судебное заседание, с целью проверки документов.

Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв с целью представления ответчиком отчета об оценке проданного по спорному договору купли-продажи имущества и аукционную документацию.

В соответствии со ст. 163 АПК ИРФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 25.12.17.

После перерыва ответчик просит приобщить дополнительные документы.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец просит истребовать у проектной организации недостающие разделы проектной документации по реконструкции комплекса сооружений автомобильной газозаправочной станции.

Ответчик возражает, т.к. истцу передавался полный пакет проектной документации, и у истца было достаточно времени для истребования дополнительных документов, однако этого сделано не было.

Ходатайство об истребовании документов рассмотрено, отклонено в силу ст. 66 ч.4 АПК РФ, в связи с не представлением истцом доказательств невозможности получения истребуемых документов, самостоятельно. Суд рассматривает заявленное ходатайство как злоупотребление правом , направленным на затягивание судебного процесса.

Истец иск поддерживает в полном объеме, полагает, что по договору купли-продажи продана не только автозаправочная станция, но и проектная документация, что также подтверждается выставленной ответчиком счет - фактурой на оплату проектной документации по договору купли-продажи. Проданная проектная документация не соответствует требованиям технической документации. С проведенной экспертизой не согласен, т.к. эксперт не дал полных ответов на поставленные перед ним вопросы. Свои требования основывает на ст. 475 ГК РФ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что по договору купли-продажи от 07.08.14. истцу продана только автомобильная газозаправочная станция, проектная документация по спорному договору купли-продажи не продавалась. Договор заключен по результатам проведенного аукциона с единственным участником. Согласно предмета договора и отчета об оценке в стоимость выкупаемого имущества входила только стоимость автомобильной газозаправочной станции, стоимость проектной документации не входила. По акту приема-передачи от августа 2014г. также передавалась только автомобильная газозаправочная станция. Проектная документация согласно представленного акта приема-передачи от 27.05.14. приобреталась ООО «Прометей», а не истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Согласно отчета об оценке № 2/05-Н от 12.05.14., подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала рыночная стоимость автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> , определена в сумме 6 840 000 руб.

16.07.14. ОАО «Рыбинскгазсервис» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже - автомобильной газозаправочной станции по рыночной цене – 6840000 руб. Извещение № 2/2014 от 16.07.14. размещено на официальном сайте http://www.oaorgs.ru.

07.08.14. составлен протокол №2 об итогах аукциона, принято решение допустить к участию в продаже одного участника – ООО «Ава – Инвест - Финанс», продажа признана несостоявшейся. Продавец оставил за собой право заключить договор купли-продажи с единственным участником несостоявшейся продажи по цене не ниже первоначального предложения.

07.08.14. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 118. Согласно условиям договора ответчиком продано, а истцом приобретена автомобильная газозаправочная станция, 1-этажная, площадью застройки 9,6 кв.м. инвентарный номер 011860, литер А, А1, по адресу: <...>, по рыночной цене - 6840000 руб. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2982 кв.м. , по адресу: <...> кадастровый номер 76:20:070702:23, принадлежащий ОАО «Рыбинскгазсерис» на праве аренды, на основании договора аренды № 2-5852 от 04.06.09.

Платежными поручениями № 155 и № 156 от 08.08.14. истцом в адрес ответчика перечислено - 6840000 руб. по договору купли-продажи № 118 от 07.08.14.

По акту приема-передачи от 03.09.14. автозаправочная станция передана покупателю (истцу). В акте указано, что претензий к состоянию передаваемого имущества Покупатель не имеет.

При планировании мероприятий в соответствии с проектной документацией, истцом установлено, что проектная документация на реконструкцию ПНБ, не соответствует требованиям технической документации, а именно: в рабочем проекте имеется письмо № 188 от 30.10.12., выданное ООО «ГАМАРД РСТ» о том, что существует техническая возможность подключения ПНБ с одной точкой заправки, а по технико-эксплуатационной документации на технологическую систему «ГАМАРД»(общие требования к проектированию АГЭС с ТС «ГАМАРД») на АГЗС следует размещать только здания, сооружения, технологическое оборудование, предназначенные для обеспечения заправки топливом транспортных средств, включая очистные сооружения для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами. Дополнительно на территории АГЗС с ТС «ГАМАРД» допускается размещать только магазин сопутствующих товаров без торгового зала, расположенные в здании операторной. На АГЗС с ТС «ГАМАРД» не допускается размещение в т.ч. пунктов заправки СУГ, не относящихся к наполнению резервуаров технологической системы АГЗС или топливных систем транспортных средств.

Истец, полагая, что по договору купли-продажи № 118 от 07.08.14. ответчиком продано имущество с существенными недостатками, просит в порядке ст. 475 ГК РФ уменьшить покупную стоимость автомобильной газозаправочной станции на стоимость проектной документации -2333200 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что товар продан с существенными недостатками, не представил доказательств, что автомобильная автозаправочная станция продана вместе с проектной документацией, не представил доказательств наступления убытков, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений названных норм для удовлетворения требований о возврате денежных средств за приобретенное некачественное имущество необходимо доказать одно из перечисленных оснований: неисправность носит существенный характер, проявляется неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона , единственным участником которого являлся истец был заключен договор купли-продажи № 118 от 07.08.14. По данному договору истцом приобретена: автомобильная газозаправочная станция, 1-этажная, площадью застройки 9,6 кв.м. инвентарный номер 011860, литер А, А1, по адресу: <...>, по рыночной цене - 6840000 руб. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2982 кв.м. , по адресу: <...> кадастровый номер 76:20:070702:23, принадлежащий ОАО «Рыбинскгазсерис» на праве аренды, на основании договора аренды № 2-5852 от 04.06.09.

Платежными поручениями № 155 и № 156 от 08.08.14. истцом в адрес ответчика перечислено - 6840000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 118 от 07.08.14.

По акту приема-передачи от 03.09.14. автозаправочная станция передана покупателю (истцу). В акте указано, что автозаправочная станция передается в таком состоянии, в котором она находилась на момент вступления договора в силу. Претензий к состоянию передаваемого имущества Покупатель не имеет.

Истец в иске и в судебном заседании пояснил, что иск заявлен по договору купли-продажи № 118 от 07.08.14.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства нарушения существенных условий договора со стороны ответчика, что автозаправочная станция продана ненадлежащего качества, а также доказательств, что данная автозаправочная станция не может быть использована истцом по прямому назначению, а также доказательств обращения истца к ответчику о передаче проектной документации надлежащего качества и об уменьшении выкупной цены.

Согласно предмета договора купли-продажи и отчета об оценке рыночной стоимости спорной автомобильной автозаправочной станции в стоимость предмета договора купли-продажи не входила стоимость проектной документации: «Реконструкции комплекса сооружений автомобильной газозаправочной стации по адресу: <...>».

Следовательно, доводы истца о том, что истцом приобреталась по договору купли-продажи не только автомобильная автозаправочная станция, но и проектная документация «Реконструкции комплекса сооружений автомобильной газозаправочной станции по адресу: <...>», признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В силу положений ст. 2 ГК РФ – истец как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от пользования имуществом. Следовательно, при приобретении спорной автозаправочной станции истец обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении оспариваемой сделки. Таких действий со стороны истца не последовало.

Согласно условиям договора купли-продажи ответчик как продавец автозаправочной станции не отвечает за последующие действия истца по фактическому использованию имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 118 от 07.08.14.

В силу ст. 67,68 АПК РФ, представленные истцом: счет-фактура № 4519 от 03.09.14. и товарная накладная № 101 от 03.09.14. о поставке проектной документации ГНП пр. Революции, д.3 на сумму 2333200 руб. не принимаются судом как надлежащие доказательства продажи ответчиком истцу по договору купли-продажи проектной документации, т.к. ни в договоре , ни в акте приема-передачи отсутствуют указание на продажу ответчиком истцу данной проектной документации. Кроме того, в данных документах указывается на проектную документацию ГНП пр. Революции, д.3, а по договору купли-продажи продавалась автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>.

Кроме того, суду представлены акт приема-передачи от 25.08.14., заключенный между ОАО «Рыбинскгазсервис» и ООО «Прометей», согласно которому комплект проектной документации по объекту «Реконструкции комплекса сооружений автомобильной газозаправочной станции по адресу: <...>» передан ответчиком не истцу, а ООО «Прометей».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств за приобретенную проектную документацию в сумме 2333200 руб. в порядке ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены и частичном взыскании покупной цены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.