Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А14-742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-742/2020

«29» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «29» марта 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Песковатка, Бобровский район, Воронежская область (ОГРНИП 304365223200048, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инновации Профи», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Агрохим-XXI» г. Москва

о взыскании 7 463 476 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО4 директор, решение №1/2016 от 10.11.2016, паспорт,

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 06.02.2021, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инновации Профи» (далее – ответчик, ООО «Агро Инновации Профи») о взыскании 5 904 596 руб. 79 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Агрохим-XXI» г. Москва.

Определением от 17.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бобрешовой А.Ю. на судью Ловчикову Н.В.

Определением суда от 28.09.2020, по ходатайству ИП Глава КФХ ФИО2, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» г. Воронеж.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Для каких целей используется гербицид Мантра, ВРК и в какую фазу развития подсолнечника его следует применять для успешной борьбы с заразихой?

2. Какая норма гербицида Мантра, ВРК является достаточной и эффективной для борьбы с заразихой?

3. Какое влияние оказывается на урожайность подсолнечника сорняк заразиха?

4. Какие существуют рекомендации по возделыванию подсолнечника на землях, пораженных заразихой?

5. Какие последствия для урожайности подсолнечника может иметь обработка посевов средством защиты растений Мантра, ВРК (33+15г/л) с уменьшенной до уровня 22,5-23,7 г/л концентрацией активного вещества имазамокс?

6. Могла ли обработка посевов средством защиты растений Мантра, ВРК (33+15г/л) с уменьшенной до уровня 22,5-23,7 г/л концентрацией активного вещества имазамокс привести к снижению урожайности подсолнечника до 11,8-16,2 центнера с гектара?

7. Рассчитать размер потери урожая подсолнечника в процентном и денежном выражении возникшей у ИП Главы КФХ ФИО2 в результате обработки конкретного поля средством защиты растений «Мантра» с заниженным содержанием действующего вещества и зараженного заразихой.

В материалы дела 04.12.2020 от АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» поступило экспертное заключение №41/36 от 01.12.2020.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 463 476 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица по заявленным исковым требованиям возражал, поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.03.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, 10 января 2019 года между ООО «Агро Инновации Профи» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор № АП-19/11 (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором ответчик (Продавец) принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя средства зашиты растений, а истец обязан принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с приложениями к договору.

Согласно приложению № 5 от 20 мая 2019 года к Договору, ответчик обязался передать истцу средства защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л), в объеме 60 л, стоимостью 162000 руб. В это же день ответчиком был оформлен счет № УТ-155, и фактически передан товар по УПД № УТ-182.

В соответствие с Приложением № 6 от 22 мая 2019 года к Договору, ответчик обязался передать истцу 190 л Мантра, ВРК (33+15 г/л), на сумму 513000 руб. Ответчиком оформлен счет на оплату № УТ-167 от 22 мая 2019 года, и фактически передан товар по УПД № УТ-194 от 22 мая 2019 года.

В сопроводительных документах ответчиком истцу была передана Декларация соответствия, выданная 19 марта 2018 года ООО «Агрохим XXI»., со сроком действия до 18.03.2020, в отношении средства защиты растений химического, согласно которому пестициды, гербицид Мантра ВРК 133 соответствуют требованиям ГОСТ Р 51247-99.

Таким образом, истец получил от ответчика средство защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л) в объеме 250 л, из которых 240 л в конце мая - начале июня 2019 года были использованы для обработки посевов подсолнечника.

Платежным поручением № 50 от 11 июня 2019 года истец произвел оплату поставленного средства защиты растений на сумму 675000 руб.

Вместе с тем, в июле 2019 года при визуальном осмотре полей, обработанных с использованием спорного средства защиты растений, поставленного ответчиком было обнаружено, что посевы подсолнечника поражены паразитирующим растением заразихой, снижающим урожайность от 5 до 80%, а также заросли сорняками.

Поскольку товар у ответчика - химическое средство защиты растений Мантра, ВРК (33-15 г/л) приобреталось именно для уничтожения заразихи о сорняков, истец обратился к ответчику в целях определения качества переданного товара.

Представителями ответчика 17 и 19 июля 2019 года из неизрасходованной части товара были отобраны пробы, которые переданы для испытаний в ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

31 июня 2019 года указанным учреждением были подготовлены протоколы испытаний товара - средства защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л). Согласно протоколу испытаний № 13572, содержание вещества имазамокс в пробе снижено и составляет 22,5 г/л (против необходимых 33 г/л).

Согласно протоколу испытаний № 13725, содержание вещества имазамокс в пробе также снижено и составляет 23,7 г/л (против необходимых 33 г/л).

6 августа 2019 года истец, руководитель ответчика ФИО6, а также представитель

ООО «Агрохим XXI» (организация, выдавшая в отношении товара декларацию соответствия качеству) составили акт осмотра полей истца, в котором совместно констатировали наличие на посевах большого количества заразихи, а также сорняков.

20 августа 2019 года комиссией в составе директора ответчика ФИО6, агронома-консультанта ответчика ФИО7, начальника Бобровского районного отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области ФИО8 и истца был составлен Акт обследования посевов подсолнечника КФХ ФИО2, в котором определены количественные показатели засоренности полей, в частности, поля № 1 площадью 80 га, поля № 2 площадью 51 га, поля № 3 площадью 50 га и поля № 4 площадью 106 га из которых часть поля площадью 58 га, обработанных приобретенным у ответчика средством защиты растений Мантра, ВРК.

20 августа 2019 года истцом ответчику была вручена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества - средства защиты растений Мантра ВРК.

В ответе от 16.09.2019 на претензию истца ответчик выразил намерение возвратить полученные за товар денежные средства в сумме 675000 руб., и впоследствии фактически произвел возврат, перечислив истцу указанную сумму.

Платежным поручением № 303 от 8 октября 2019 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 675000 руб., полученные за поставленный спорный товар.

В сентябре 2019 года Бобровским районным отделом филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области с участием руководителей и представителей сторон были составлены Акты о средней урожайности подсолнечника.

Согласно Акту № 1 от 04.09.2019 года, средняя урожайность подсолнечника на поле № 3 площадью 507658 кв.м составила 16,2 ц/га.

Согласно Акту № 2 от 07.09.2018 года, средняя урожайность подсолнечника на поле № 1 площадью 80 га составила 13,5 ц/га.

Согласно Акту № 3 от 08.09.2018 года, средняя урожайность подсолнечника на поле № 4 площадью 106 га, частично (58 га) обработанном приобретенным у ответчика средством защиты растений, составила 11,8 ц/га.

Согласно Акту № 4 от 14.09.2018 года, средняя урожайность подсолнечника на поле № 2 площадью 51 га составила 14,3 ц/га.

Однако, как указывает истец, вследствие продажи ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества сорняки, в том числе заразиха не были уничтожены, что привело к существенному снижению урожая подсолнечника. Общие сведения о влиянии заразихи и прочих сорных растений на урожайность подсолнечника, и анализ влияния некачественного средства защиты растений, приобретенного у ответчика, на урожайность в хозяйстве истца в 2019 году, содержатся в заключении Бобровского районного отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что он имеет право на возмещение стоимости недополученного вследствие продажи ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества дохода.

Как следует из справки отдела статистики предприятий Воронежстата от 16 сентября 2019 года № 02-0403/52, средняя урожайность в КФХ истца по подсолнечнику за период с 2014 по 2018 годы составила 27,4 ц/га. (30 ц/га + 31 ц/га + 31 ц/га + 15 ц/га + 30 ц/га : 5 = 27,4 г. га).

Как утверждает истец, в случае продажи ответчиком и использования средства защиты растений надлежащего качества истец получил бы в 2019 году урожай подсолнечника в следующих размерах:

по акту № 1 (поле № 3) от 4.09.2019 г.: 27,4 ц/га х 50 га = 1370 ц;

по акту № 2 (поле № 1) от 7.09.2019 г.: 27,4 ц/га х 80 га =2192 ц;

по акту №3 (поле № 4) от 8.09.2019 г.: 27,4 ц/га х 58 га = 1589 ц;

по акту № 4 (поле № 2) от 14.09.2019 г.: 27,4 ц/га х 51га = 1397 ц.

Всего должно было быть собрано 6548 ц или 654,8 тонны.

Как следует из справки отдела статистики предприятий Воронежстата от 24 октября 1319 года № 02-0410/, средняя цена на подсолнечник в сентябре 2019 г. составила 18199,91 рублей за тонну.

Таким образом, согласно расчету истца, стоимость подсолнечника в объеме 654,8 тонн в 2019 году на момент уборки урожая составляет (654,8 х 18199,91) 11917301, 06 руб.

Согласно составленным Бобровским районным отделом филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области с участием руководителей и представителейсторон Актам о средней урожайности подсолнечника, фактически собрано:

по акту № 1 (поле № 3) от 4.09.2019 г.: 16,2 ц/га х 50 га = 810 ц;

по акту № 2 (поле № 1) от 7.09.2019 г.: 13,5 ц/га х 80 га = 1080 ц;

по акту № 3 (поле № 4) от 8.09.2019 г.: 11,8 ц/га х 58 га = 684,4 ц;

по акту № 4 (поле № 2) от 14.09.2019 г.: 14,3 ц/га х 51 га = 729,3 ц.

Таким образом, фактически истцом собрано 3303, 7 ц, или 330,37 тонны подсолнечника стоимостью (330,37 х 18199,91) 6 012 704,27 руб.

Размер упущенной выгоды в виде недополученного вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет (11917301, 06 руб. - 6012704, 27 руб.) = 5904596,79 руб. 79 коп.

30 октября 2019 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой было предложено возместить убытки в виде упущенной выгоды. Однако добровольно возместить причиненные убытки ответчик отказался, оформив отказ письмом /001-19 от 15 ноября 2019 года.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом определена сумма ущерба в размере 7463476 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска.

Отказ ответчика добровольно возместить убытки послужил основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора №АП-19/11 от 10.01.2019 г. ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) товар, в том числе семена подсолнечника и средства зашиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л), качество последнего было подтверждено Декларацией соответствия, выданной 19 марта 2018 года компанией ООО «Агрохим XXI»., со сроком действия до 18.03.2020, в отношении средства защиты растений химического, согласно которому пестициды, гербицид Мантра ВРК 133 соответствуют требованиям ГОСТ Р.51247-99. Сторонами не оспаривается, что полученные от ответчика товары были направлены истцом на цели растениеводства, в частности семена подсолнечника в период с 22 по 26 апреля 2019 г. были внесены в почву, а средство защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л) в объеме 240 л в период с 23 по 25 мая 2019 года были использованы для обработки полученных всходов подсолнечника.

Однако, приобретенное средство защиты не обеспечило уничтожение сорняков, что привело к зарастанию засеянной подсолнечником площади, поражению посевов подсолнечника паразитирующим растением заразихой, снижающим урожайность от 5 до 80%.

Специалистами ФГБУ «Центр оценки качества зерна» 31.07.2019 г. были подготовлены протоколы испытаний товара - средства защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л) согласно которым, содержание действующего вещества имазамокс в пробах снижено в среднем на 30 %.

Ответчик данный факт признал и возвратил истцу уплаченную за товар сумму 675000 руб.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на поставку ответчиком средства защиты растений Мантра, ВРК ненадлежащего качества, поражение посевов заразихой и резкое снижение урожая подсолнечника в хозяйстве истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленных сторонами доказательств и данных статистики судом проведена судебная экспертиза, перед экспертами АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» г. Воронеж поставлены вопросы:

1. Для каких целей используется гербицид Мантра, ВРК и в какую фазу развития подсолнечника его следует применять для успешной борьбы с заразихой?

2. Какая норма гербицида Мантра, ВРК является достаточной и эффективной для борьбы с заразихой?

3. Какое влияние оказывается на урожайность подсолнечника сорняк заразиха?

4. Какие существуют рекомендации по возделыванию подсолнечника на землях, пораженных заразихой?

5. Какие последствия для урожайности подсолнечника может иметь обработка посевов средством защиты растений Мантра, ВРК (33+15г/л) с уменьшенной до уровня 22,5-23,7 г/л концентрацией активного вещества имазамокс?

6. Могла ли обработка посевов средством защиты растений Мантра, ВРК (33+15г/л) с уменьшенной до уровня 22,5-23,7 г/л концентрацией активного вещества имазамокс привести к снижению урожайности подсолнечника до 11,8-16,2 центнера с гектара?

7. Рассчитать размер потери урожая подсолнечника в процентном и денежном выражении возникшей у ИП Главы КФХ ФИО2 в результате обработки конкретного поля средством защиты растений «Мантра» с заниженным содержанием действующего вещества и зараженного заразихой.

Согласно экспертному заключению №41/36 от 01.12.2020 АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что гербицид Мантра, ВРК относится к химическим средствам защиты растений имеющий широкий спектр действия по однолетним двудольным и злаковым сорнякам устойчивых к имидазолинонам. Мантра ВРК применяется для борьбы с сорной растительностью причиняющих вред сельскохозяйственным культурам и активен в отношении следующих сорняков: Амброзия (Ambrosia), Горец вьюнковый (Fallopia convolvulus), Горчица полевая (Sinapis arvensis), Дурнишник обыкновенный (Xanthium strumarium), Дымянка лекарственная (Fumaria officinalis), Заразиха кумекая (Orobanche cumana Wallr), Звездчатка средняя (Stellaria media), Канатник Теофраста (Abutilon theophrasti), Марь белая (Chenopodium album), Молочай (виды) (Euphorbia), Овсюг полевой (Avena fatua), Осот желтый (Sonchus arvensis), Паслен черный ( Solanum nigrum), Пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris), Пикульник обыкновенный (Galeopsis tetrahit), Подмаренник цепкий (Galium aparine), Просо (виды) (Panicum), Редька дикая (Raphanus raphanistrum), Ромашка (виды) (Matricaria), Щетинник (виды) (Setaria), Щирица (виды) (Amaranthus), Ярутка полевая (Thlaspi arvense). Обработку посевов подсолнечника гербицидом Мантра, ВРК следует проводить в ранние фазы роста сорняков (2-4 листьев) и 4-6 настоящих листьев у культуры. Наиболее эффективный контроль заразихи достигается при применении 1,2 л/га препарата, в фазе 1-2пары настоящих листьев, поскольку совпадает с начальными стадиями развития паразита.

По второму вопросу эксперт указал, что производителем гербицида Мантра, ВРК (имазамокс 33 г/л + имазапир 15 г/л) установлена минимальная дозировка препарата 1 л/га. Применяется на ранних стадиях развития сорняков и при условии отсутствия заразихи. Максимальная дозировка препарата Мантра, ВРК (имазамокс 33 г/л + имазапир 15 г/л) 1,2 л/га - применяется при наличии переросших сорняков и/или заразихи.

По третьему вопросу эксперт ответил, что заразиха (Orobanche) - облигатный паразит подсолнечника способна извлекать влагу и питательные вещества только из клеток живого организма (растения-хозяина). Обладает очень высокой вредоносностью, в значительной степени угнетает растение-хозяина, ведет к снижению урожайности, а в ряде случаев к его полной гибели.

На четвёртый вопрос эксперт ответил, что на сегодняшний день на землях поражённых заразихой при возделывании подсолнечника рекомендуют применять комплекс селекционного, агротехнического, биологического и химического методов. Необходимо возделывать гибриды подсолнечника устойчивых к расам заразихи. Хорошие результаты в борьбе с заразихой показывает технология Clearfield® с применением гербицидов на основе имазамокса 33 г/л + имазапира 15 г/л. Важно соблюдение научно-обоснованных севооборотов, весьма целесообразно после подсолнечника в севооборотах иметь не чистый пар (как это широко распространено), а провоцирующие заразиху занятый и сидеральный пары.

По пятому вопросу эксперт разъяснил, что обработка посевов подсолнечника гербицидом Мантра, ВРК (33+15г/л) с уменьшенной до уровня 22,5-23,7 г/л концентрацией активного вещества имазамокс не окажет ожидаемого угнетающего эффекта на заразиху ввиду снижения биологической эффективности гербицида. В результате жизнедеятельности заразихи продуктивность подсолнечника в разной степени будет снижена, что в свою очередь приведёт к потерям урожайности.

По шестому вопросу эксперт указал, что Обработка посевов подсолнечника гербицидом Мантра, ВРК (33+15г/л) с уменьшенной до уровня 22,5-23,7 г/л концентрацией активного вещества имазамокс могла привести к снижению урожайности подсолнечника до 11,8-16,2 ц/га в виду отсутствия гербицидного эффекта у препарата Мантра, ВРК и распространению на посевных площадях растения-паразита заразихи обладающей высокой степенью вредоносности.

В ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что размер потери урожая подсолнечника возникшей у ИП Главы КФХ ФИО2 в результате обработки конкретного поля средством защиты растений «Мантра» с заниженным содержанием действующего вещества и зараженного заразихой составляет:

поле № 1 площадью 80 га в процентном выражении - 50,73%, в денежном выражении 2 550 928 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей;

поле № 2 площадью 51 га в процентном выражении - 47,81 %, в денежном выражении - 1 532 621 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль;

поле № 3 площадью 507658 кв.м. в процентном выражении - 40,88 %, в денежном выражении 1 304 316 (один миллион триста четыре тысячи триста шестнадцать) рублей;

поле № 4 площадью 106 га (расчетная площадь 58 кв.м.) в процентном выражении -56,93 %, в денежном выражении 2 075 611 (два миллиона семьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Общая сумма потери урожая подсолнечника возникшей у ИП Главы КФХ ФИО2 в результате обработки конкретного поля средством защиты растений «Мантра» с заниженным содержанием действующего вещества и зараженного заразихой в денежной форме составляет 7 463 476 руб.

Доводы эксперта ФИО9 в представленном третьим лицом заключении № 286/1 от 15.10.2020 по своей сути не опровергают доводы судебного эксперта. Эксперт также приходит к выводу об эффективном действии гербицида при содержании в растворе действующего вещества не менее 85 %, вместе с тем в спорном растворе содержание действующего вещества снижено на 30 %, что исключает его эффективность при использовании. Довод данного эксперта о норме использования препарата из расчета 1,2 л на один гектар противоречит инструкции производителя спорного препарата.

Довод ответчика и третьего лица о расхождении данных о площади посевов подсолнечника за 2018 г. и количеством приобретённого гербицида опровергается материалами дела. Так истец приобрел 250 л гербицида, что подтверждается договором № АП-19/11 от 10.01.2019 г., а также УПД № УТ-182, Мантра ВРК (33+15 г/л) на 60 л., УПД № УТ-194, Мантра ВРК (33+15 г/л) на 190 л. Норма расхода гербицида установлена производителем в диапазоне от 1 до 1,2 л. на один гектар. Гербицид Мантра ВРК был упакован в канистры по 5 л. Фактически обработано посевов подсолнечника общей площадью 239 га (поле №1 - 80 га, поле №2 - 51 га, поле №3 - 50 га, поле №4 - 58 га), что подтверждено истцом учетными листами труда и выполненных работ за период с 22 по 25 мая 2019 г., а также журналом учета применения пестицидов на посевах истца. Как поясняет истец, к моменту отбора проб в распоряжении оставалось всего две канистры, одну из которых вскрыли представители ответчика и ее содержимое использовали в качестве сравнительного образца. Вторая проба была взята из канистры, находящейся на складе самого ответчика. При этом ответчик на протяжении всего периода времени не отрицал фактов поставки товара ненадлежащего качества и существенного влияния данного фактора на результаты растениеводства.

Довод ответчика об использовании истцом 1 литра гербицида на один гектар вместо 1,2 л, что также могло привести к росту заразихи, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с инструкцией спорного препарата производителем рассчитана минимальная доза 1 л на 1 гектар, дозировка 1,2 л на один гектар установлена производителем как максимальная. При этом с учетом снижения действующего вещества в растворе гербицида на 30%, в данном конкретном случае, применение раствора из расчета 1,2 л также не привело бы к желаемому результату.

Представленную ответчиком и третьим лицом рецензию № 2063 от 05.02.2021 суд не принимает во внимание, поскольку доводы специалистов, изложенные в рецензии носят субъективных характер, ни чем не обоснованы, противоречат требованиям инструкции по применению спорного препарата, заключение судебного эксперта составлено в полном соответствие с требованием ст. 86 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения, суд, с учетом посевных данных истца, данных статистического учета и результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 7 463 476 руб. являются соразмерными и обоснованными.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного заседания, не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом убытков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации Профи», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Песковатка, Бобровский район, Воронежская область (ОГРНИП 304365223200048, ИНН <***>) 7 463 476 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 36555 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, а также 59398 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации Профи», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 919 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова