Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А43-17885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17885/2022

28 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.05.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого партнерства «Солнечная долина»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А43-17885/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс 52»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к садоводческому некоммерческому партнерству «Солнечная долина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 419 110 рублей 27 копеек задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс 52» (далее – ООО «СитиЛюкс 52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому партнерству «Солнечная долина» (далее – СНП «Солнечная долина», Партнерство) о взыскании 365 200 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, а также 53 909 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Партнерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба Партнерства возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

СНП «Солнечная долина» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам. Партнерство не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Партнерства; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В части 2 статьи 176 Кодекса установлено, что днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст решения изготовлен 18.11.2022. Срок на апелляционное обжалование судебного акта (с учетом выходного дня) истек 19.12.2022.

С апелляционной жалобой Партнерство обратилось в суд 17.06.2024, то есть с пропуском установленного срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении. В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Партнерство сослалось на неизвещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе и на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.06.2022 направлена Партнерству по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 607614, Нижегородская область, Богородский район, д. Охотино (конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения»).

Кроме того, копии определений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания также направлены Партнерству по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и конверты также возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что Партнерство было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе применительно к статье 123 Кодекса, и, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями на получение почтовой корреспонденции, а также на отслеживание информации о движении дела, данное лицо имело возможность в установленный законодательством срок обратиться с апелляционной жалобой.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 22.07.2024 № 11 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А43-17885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства «Солнечная долина» – без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому партнерству «Солнечная долина» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2024 № 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова