Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А32-56069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56069/2022
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2020), ФИО3 (доверенность от 13.04.2023), от ответчика посредством веб-конференции – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО5 (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», публичного акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-56069/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 8 752 989 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 1 767 012 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО «ЛК "Европлан"».

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения, так как сослался на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, – расписку от 28.12.2021. Однако материалы дела не содержат указанную расписку о передачи ответчиком истцу наличных денежных средств в крупном размере. Стороны составили документ, который согласно заголовку назывался «Долги ФИО4 перед ФИО1 22.09.2021 г.», а не как указывает суд апелляционной инстанции «расписка от 28.12.2021». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик передал с 22.09.2021 по 28.12.2021 истцу наличные денежные средства в размере 177 400 тыс. рублей, а также, что данная сумма наличных денежных средств у ответчика имелась. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки протоколу очной ставки от 20.01.2024. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о зачете. В рамках дела ответчик встречный иск не заявлял, заявление о зачете истцу не направлял, в отзыве на зачет не ссылался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Суды не исследовали первичные документы для взаимозачета, не произвели расчет и проверку заявленных ответчиком сумм и сумм, которые переведены истцом за указанный в судебном акте период. Суды пришли к неверному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по ряду платежей. ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно вводил суды в заблуждение относительно даты направления досудебной претензии. Ответчик в отзыве производит дублирование платежей, а также указывает данные платежи в иных судебных процессах в качестве основания погашения долга, при этом в рамках рассматриваемого дела также их указывает в качестве основания погашения задолженности. ФИО1 фактически заявил требования о взыскании задолженности по займу; расписка и лизинговые платежи за ответчика являются единой цепочкой сделок в виде займа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6

Изучив доводы ходатайства, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел платежи за ФИО4, а также передал ему денежные средства по расписке: оплата по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 в размере 972 501 рубля 95 копеек; оплата по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 в размере 892 273 рублей 22 копеек; оплата по договору лизинга № 1575КД-ХМА/01/2017 в размере 2 млн рублей; расписка в получении наличных денежных средств в размере 4 155 тыс. рублей; оплата по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 в размере 733 214 рублей 48 копеек.

01 октября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию № 221001-01 с требованием в течение 3 календарных дней с момента ее получения произвести возврат денежных средств в сумме 8 752 989 рублей 65 копеек, а также процентов в размере 1 767 012 рублей 33 копеек.

Неудовлетворение ФИО4 требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду погашения ответчиком долга в большем объеме и пропуска истцом срока исковой давности по части платежей.

Как установили суды и видно из материалов дела, по условиям договора лизинга от 01.06.2017 № 1575КД-ХМА/01/2017, заключенного ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Фирма "Бакра"») автомобиль BMW М7 60LI XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет кузова – черный. На основании договора купли-продажи от 01.06.2017 № 1575КД/2017, заключенного ООО «Фирма "Бакра"» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ФИО4 (получатель), стоимость автомобиля составила 10 236 700 рублей, в том числе НДС 18% – 1 561 530 рублей 51 копейка.

ФИО4 оплатил лизинговые платежи в полном объеме, в том числе ФИО1 оплатил чеком-ордером от 18.10.2019 № 4984 за ответчика по договору лизинга 2 млн рублей.

По условиям договора лизинга от 05.04.2019 № 2073332-ПР/СОЧ-19, заключенного АО «ЛК "Европлан"» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, цвет – черный, VIN <***>. Выкупная цена предмета лизинга составила 15 млн рублей. Согласно договору купли-продажи от 27.11.2019 № 2073332-ПР/СОЧ-19, заключенному АО «ЛК "Европлан"» (продавец) и ФИО4 (покупатель), покупатель принял в собственность бывшее в употреблении транспортное средство.

Согласно акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга от 05.04.2019 № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 оплата по договору лизинга и договору купли-продажи полностью выполнена.

ФИО1 платежным поручением от 31.07.2019 № 000157 внес за ответчика оплату по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 сумму 972 501 рубль 95 копеек, чеком-ордером от 05.08.2019 № 4900 – 892 273 рубля 22 копейки, платежным поручением от 22.11.2019 № 192 – 733 214 рублей 48 копеек.

Срок возврата указанных денежных средств ФИО1 сторонами не установлен.

На основании расписки от 12.11.2019 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 155 тыс. рублей, которые надлежало вернуть до 01.01.2020.

С целью правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений (неосновательное обогащение либо из договоров займа, на которые ссылался истец) суд апелляционной инстанции запросил у сторон дополнительные сведения.

От ФИО1 поступили пояснения, а также составленные в одностороннем порядке акт сверки по карточным счетам, расшифровка по картам, сальдо по картам, акт сверки за 2022 год, сводная таблица денежных переводов в пользу ответчика, копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2023 по делу № А78-14808/2022, копии договоров, заключенных сторонами за запрашиваемый период.

Согласно акту сверки по карточным счетам по картам, открытым в ПАО «Сбербанк», с 10.11.2017 по 07.11.2020 ответчик от истца получил 14 787 500 рублей. При этом из возвращенной суммы лишь 5 308 145 рублей 11 копеек пошли на погашение обязательств по перечислениям, произведенным по карточным счетам, а оставшаяся часть пошла в зачет требований, рассматриваемых в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-14808/2022 и в счет оплаты по другим долгам. Кроме того, ФИО1 перевел со счетов, открытых в ПАО «АКБ "Металлинвестбанк"», в 2022 году 42 100 тыс. рублей, при этом возвращено только 9 650 тыс. рублей.

Также истец указал, что ФИО4 в рамках рассмотрения дела № А78-14808/2022 в качестве исполнения обязательств по договорам займа предъявлял платежи, которые предъявил в качестве исполнения обязательств в рамках рассматриваемого дела. В ходе рассмотрения дела в Лазаревском районном суде г. Сочи (дело № 2-2803/2023) и Арбитражном суде Краснодарского края ФИО4 представил отзывы, в которых указал одни и те же суммы в качестве доказательств погашения долга по разным договорам займа.

В отзыве ответчик привел пояснения относительно возврата денежных средств, полученных от истца по расписке от 12.11.2019, произведенных переводов между картой ФИО4 и картами ФИО1 с 29.07.2020 по 30.04.2021. Также отметил, что оплата арендной платы по соглашению сторон производилась ФИО1, начиная с сентября 2022 года. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.07.2023, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. В связи с данными обстоятельствами платежи с 22.09.2022 по 07.11.2022, выполненные ответчиком на банковскую карту истца, должны засчитываться в счет погашения долга согласно статье 410 Кодекса.

Кроме того, платеж от 29.03.2019, переводы на карту ФИО1 от 13.11.2019, 18.11.2019, 28.11.2019, 09.12.2019, 11.03.2020, 17.04.2020, 28.04.2020, 31.07.2020, 14.08.2020, 14.08.2020, 28.11.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, 21.04.2021, 30.04.2021, 15.12.2021 ответчиком не засчитаны в счет оплаты задолженности по данному делу и не указаны в отзыве на исковое заявление, а отражены в отзыве на исковое заявление по делу № А78-14808/2022.

Относительно полученных с 10.11.2017 по 07.11.2020 от ФИО1 денежных средств в сумме 14 787 500 рублей, а также перевода денежных средств со счетов, открытых в ПАО «АКБ "Металлинвестбанк"», ФИО4 указал, что производил возврат денежных средств не только переводом на банковские карты ФИО1, но и путем передачи наличных денежных средств, о чем представлена расписка от 12.10.2018 в получении 19 512 тыс. рублей.

По расписке от 28.12.2021 ФИО4 также передал ФИО1 наличные денежные средства: 22.09.2021 – 8 700 тыс. рублей, 1 700 тыс. рублей, 25.10.2021 – 47 млн рублей, 20.11.2021 – 70 млн рублей, 28.12.2021 – 50 млн рублей, общая сумма – 177 400 тыс. рублей, других долгов нет.

Таким образом, из представленных документов не следует, что заявленные ответчиком оплаты произведены в счет исполнения иных обязательств, по которым у сторон отсутствуют притязания. Истец не доказал, что представленные ответчиком в рамках данного дела платежи учтены в других судебных процессах в качестве основания погашения долга по иным правоотношениям.

Сумма переданных ФИО1 с 05.08.2019 по 09.08.2022 денежных средств составляет 12 412 110 рублей. В перечисленных документах не указаны основания перечисления, что позволяет квалифицировать их как неосновательное обогащение истца. Согласно представленным ФИО4 документам сумма неосновательно перечисленных ФИО1 средств превышает сумму исковых требований, на основании чего суды пришли к выводу о наличии оснований считать обязательства ответчика, являющиеся предметом спора, прекращенными путем зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Кодекса.

Суды также признали пропущенным срок исковой давности в отношении перечислений по платежному поручению от 31.07.2019 № 000157 на сумму 972 501 рубль 95 копеек, чеку-ордеру от 05.08.2019 № 4900 на сумму 892 273 рубля 22 копейки, чеку-ордеру от 18.10.2019 № 4984 на сумму 2 млн рублей.

В качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактического перечисления).

Доказательств заключения сторонами договоров займа, как указывает истец, в материалы дела не представлено, из содержания спорных платежей не следует.

С учетом установленного претензией трехдневного срока для урегулирования спора ФИО1 вправе требовать взыскания неосновательного обогащения по платежам, совершенным не ранее 08.11.2019, так как с иском он обратился в суд 11.11.2022.

Приведенные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-56069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян