Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-122170/2022

4567/2023-226438(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122170/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБИН" (194292, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (199106, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н,КОМ63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по паспорту (генеральный директор)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элбин» (далее - ООО «Элбин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый торговый дом» (далее - ООО «Новый торговый дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 668960 руб., пени в размере 84682 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик основной долг в размере 668960 руб. признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЭБ03-05/2022 от 04.05.2022, предметом которого являлась купля-продажа лодочных моторов.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику на сумму 715200 руб., что подтверждается товарными накладными № ЭБ0617071 от 17.06.2022 и № ЭБ0628054 от 28.06.2022, подписанными с обеих сторон без замечаний.

В соответствии с п. 3.1 договора покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму 400000 руб., с отсрочкой по оплате 30 календарных дней.

Ответчик произвел частичную оплату за поставку товара в размере 46240 руб., однако принятые на себя обязательства по внесению оставшейся части суммы не исполнил. Задолженность ООО «Новый торговый дом» перед ООО «Элбин» составляет 668960 руб.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 07.10.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на иск в котором основной долг признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки, пояснив, что является предприятием, пострадавшим в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также предприятием, испытывающим трудности, связанные с действиями недружественных стран.

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагая, что доводы ответчика, не являются основанием для снижения штрафных санкций.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными № ЭБ0617071 от 17.06.2022 и № ЭБ0628054 от 28.06.2022, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладны, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем.

Учитывая признание ответчиком суммы основного долга, задолженность в размере 668960 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 84682 руб. 08 коп. на основании п. 8.4 договора поставки № ЭБ03-05/2022 от 04.05.2022 за период с 21.07.2022 по 28.11.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью ущербу истца и, по мнению ответчика, ведет к неосновательному обогащению последнего.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.


Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 38799 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый торговый дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элбин» (ИНН <***>) 668960 руб. долга, 38799 руб. 68 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16973 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна