Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-71141/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71141/2022-83-358
г. Москва
7 июля 2022 г.
Резолютивная часть объявлена: 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 7 июля 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-358), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНСИ" (ИНН <***>) к ООО "СК "АЛЬЯНС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 831.241 руб. 98 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСИ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СК "АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831.241 руб. 98 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не направлен, возражений против удовлетворения искового заявления не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07.08.2019 на сайте госзакупок - zakupki.gov.ru - была размещена информация о закупке услуг: "Подготовка документов для прохождения ценового и технологического аудита по объекту: Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Томари", номер электронного аукциона 0161300002719000131.

Победителем данного аукциона было признано ООО "Энергосервис".

Истец сослался, что по устной договоренности с ООО "Энергосервис", истец выполнил для данной организации работы.

В дальнейшем заказчик контракта в одностороннем порядке отказался от его исполнения, что подтверждается решением № 2581 от 20.12.2019 года "Об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Истец указал, что ООО "Энергосервис" не смог оплатить истцу выполненные работы и их результаты (вся документация) остались у истца.

В последующем на сайте госзакупок - zakupki.gov.ru - была размещена информация об аналогичном повторном аукционе: "Подготовка документов для прохождения ценового и технологического аудита по объекту: Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Томари", номер электронного аукциона 0161300002720000016.

Победителем аукциона был признан ответчик - ООО "СК "АЛЬЯНС".

Истец отметил, что ответчик, зная о том, что у истца имеется комплект готовых работ по контракту, попросил истца переделать эти работы для него, что и было сделано: на всей документации была изменена "шапка" с ООО "Энергосервис" на наименование ответчика - ООО "СК "АЛЬЯНС".

Истец указал, что результаты всех работ истец передал ответчику, который предъявил их заказчику (исполнил контракт) и с ним произвели расчёт, что подтверждается общедоступной информацией с сайта zakupki.gov.ru о проведении электронного аукциона № 0161300002720000016:

Согласно расчёту истца изложенному в иске, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 831 241,98 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств заключения договора с ответчиком, а также сдачи или передачи ему работ, соответственно, отсутствуют нормы права для обязания ответчика произвести оплату.

Кроме того, статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд отмечает, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск, а, следовательно, мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, оказывая или передавая услуги лицу не оформляя договорные отношения.

Суд считает не относимыми по делу доказательствами представленные истцом сведения и документы в отношении сложившихся у ответчика договорных отношений с контрагентами.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт передачи ответчику - ООО "СК "АЛЬЯНС" результатов работ.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал факт наличия задолженности на стороне ответчика, а также проигнорировал определением суда от 28.04.2016г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин