Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-106130/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-106130/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Доступ к миру» - ФИО1, ген. директор, паспорт, выписка,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Доступ к миру»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023по заявлению ООО «Доступ к миру» о включении в реестр требованийкредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФилипочкинаСергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

06.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Доступ к миру» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 774 руб. 33 коп., из которых 2 774 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Доступ к миру» (далее – также заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Доступ к миру» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, заявитель в обоснование требований ссылался на неисполнение должником обязательств по договору возмездного оказания консультационных услуг №1/12-17 от 11.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции финансовым управляющим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом п. 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование возникновения у должника обязанности по оплате задолженности по договору заявитель ссылался на то, что должником не оплачены в полном объеме услуги по предоставлению интересов должника в деле №А40-100872/2017 о банкротстве КБ «Информпрогресс», 18.01.2018 должник заказчик оплатил только 25 000 руб. из предусмотренной договором стоимости услуг в сумме 50 000 руб.

Суды, проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ, условия договора, предусматривающие обязанность заказчика произвести оплату по договору в сумме 50 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора от 11.12.2017, руководствуясь положениями ст.200 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по состоянию на 06.02.2023 как с момента предусмотренного договором срока оплаты, так и с момента оплаты частично стоимости услуг по договору.

Кроме того, суды учли определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 отказано в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов должника КБ «Информпрогресс» требований в размере 37 553 359 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023по делу № А40-106130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова