Решение от 17 января 2019 г. по делу № А04-9203/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9203/2018
г. Благовещенск
17 января 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
17

»
января

2019 г.

резолютивная часть

рассмотрев в судебном заседании иск Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 052,44 руб.,

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от истца, от ответчика - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ответчик, общество, ПАО «Восточный экспресс банк») о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 18.11.2016 по 17.09.2017 в сумме 91 958,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016 по 17.09.2017 в сумме 3 093,56 руб.; всего 95 052,44 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Истец письменно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

Общество письменного отзыва на иск не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Восточный экспресс банк» является правопреемником Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью), о чем 20.01.2017 сделана запись в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права и обязанности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) перешли к ПАО «Восточный экспресс банк».

Коммерческому банку «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070101:9804 (нежилое помещение – подвал площадью 707,0 м2), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:3009 площадью 4477 кв.м. (используется ответчиком 406/4477 долей земельного участка) расположенному в Советском административном округе города Омска относительно здания по адресу: ул. Менделеева, д.15. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017, 16.05.2018.

Ответчик пользуется 406/4477 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3009 в отсутствие установленных законом оснований и без внесения соответствующей платы за землю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

27.09.2017 ответчику направлена претензия №Исх-ДИО/16199 о необходимости уплаты неосновательного обогащения в сумме 91 958,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 093,56 руб., всего 95 052,44 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, произведен департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (Приложение № 3). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен департаментом с применением в период пользования ответчиком земельным участком с 31.07.2016 - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, далее - ключевой ставки Банка России (Приложение № 3).

Требование истца ответчиком в добровольном порядке в установленный в нем срок не исполнено, что послужило основанием для обращения департамента с настоящим исковым заявление в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, общество права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:3009 под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в установленном законом порядке не оформляло, плату за его фактическое использование не вносило.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено рассматриваемым пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

Таким образом, так как у ответчика отсутствует право собственности на спорный земельный участок, он обязан оплачивать пользование земельным участком в форме арендной платы с учетом доли в праве.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок ответчику в аренду не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями послужило неправомерное использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие платы за фактическое использование земли, в связи с чем, истец был лишен дохода от использования земельного участка.

Принимая во внимание, что ответчик, пользуясь земельным участком с кадастровым номером 55:36:070101:3009 (406/4477 долей) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства (оплата за фактическое пользование земельным участком), требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070101:3009 (406/4477 долей) за период с 18.11.2016 по 17.09.2017 составляет 91 958,88 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объекта недвижимости, рыночной стоимости участка, определенной в отчете от 11.11.2016 №431, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Судом учтено, что ответчик не оспорил арифметическую верность представленного расчета неосновательного обогащения.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

Доказательства оплаты неосновательного обогащения ответчиком суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 18.11.2016 по 17.09.2017 в размере 91 958,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 18.12.2016 по 17.09.2017 в сумме 3 093,56 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Поскольку судом установлено наличие задолженности за фактическое использование спорного земельного участка, постольку суд, проверив расчет процентов, признает его правильным, суммы и периоды взыскания обоснованными, а требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены обстоятельства и не представлены доказательства несогласия с исковыми требованиями истца, а значит, считаются признанными им.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 18.11.2016 по 17.09.2017 в размере 91 958,88 руб., а также проценты за период с 18.12.2016 по 17.09.2017 в сумме 3093,56 руб., всего 95 052,44 руб.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 802 рублей.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 802 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного 12.01.1991, находящегося по адресу: <...>, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 18.11.2016 по 17.09.2017 в сумме 91 958,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016 по 17.09.2017 в сумме 3 093,56 руб.; всего 95 052,44 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 802 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).


Судья П.А. Чумаков