Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2025 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-24068/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО3 (паспорт); представитель управляющего – ФИО5 по доверенности от 20.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенихина А.Н. управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в пользу Семенихиной О.Н. (далее также – ответчик) на общую сумму 382 816,02 рублей; применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 382 816,02 рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.05.2021 по 03.07.2025 (исключая период действия моратория) в размере 175 241,77 рубля, а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 до полного исполнения обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, заявление управляющего удовлетворено.

Определением суда от 04.09.2025 исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 17.07.2025: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 382 796,02 рублей; с ответчика в конкурсную массу должника взысканы указанная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 03.07.2025 (исключая период действия моратория) в размере 170 511,65 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 до полного исполнения обязательств.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом неверно указано о надлежащем извещении ответчика; судами необоснованно не применена статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ФИО2 не была осведомлена о неосновательности получения денежных средств.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании должник поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, заслушав должника и представителя управляющего, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим выявлено, что со счета должника в ПАО Сбербанк в период с 07.05.2021 по 16.05.2022 осуществлены перечисления денежных средств в адрес ФИО2 на общую сумму 404 350 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 2, 9.1, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 181, 250 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 5, 6, 7, 25, 29.1, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктах 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что спорные платежи совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем был осведомлен ответчик; ФИО2 оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований; срок исковой давности управляющим не пропущен.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Конкурсное оспаривание сделок должника (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные платежи, совершенные в период с 07.05.2021 по 16.05.2022, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения оспариваемых сделок ФИО3 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника; денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо встречного предоставления; ФИО2, будучи матерью должника, не могла не знать как о его финансовом положении, так и о безосновательности получения ею денежных средств.

При этом предусмотренная пунктом 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности о противоправной цели сделки ни должником, ни ответчиком не опровергнута.

В связи с этим суды правомерно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали оспариваемые платежи недействительными, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства безвозмездного предоставления должником денежных средств ФИО2 (фактически дарение), а также отсутствия каких-либо требований ответчика к ФИО3, погашение которых в результате совершения оспариваемых платежей могло предполагать оказание предпочтения ФИО2, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ошибочное указание судов на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном перечислении должником денежных средств аффилированному лицу в условиях наличия обязательств перед кредиторами, что укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Указание кассатора на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности опровергается установленными судами по делу обстоятельствами.

Несогласие ФИО2 с выводами судов, основанными на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), с учетом подтвержденной материалами дела непогашенной задолженности ФИО3 перед кредиторами, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых перечислений.

Возражения ФИО2 относительно даты возникновения обязательств ФИО3 перед своими кредиторами являются ошибочными, поскольку просрочка исполнения всегда наступает позже возникновения самого обязательства.

В настоящем случае судами установлено, что обязательства перед кредиторами (акционерное общество «Альфа-Банк», индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7, Федеральная налоговая служба), чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, возникли до совершения оспариваемых перечислений.

Кроме того, само по себе безосновательное перечисление денежных средств ответчику свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указывая на систематическое оказание ФИО3 материальной помощи своей матери, кассатор не учитывает, что дарение денежных средств не должно сопровождаться причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа отмечает, что подобная система сложилась после принятия должником на себя обязательств перед кредиторами, чьи требования в итоге остались непогашенными. При этом доказательств объективной нуждаемости ФИО2 в финансовой помощи в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неприменение положений статьи 42 ЗК РФ является необоснованной, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, не опровергая обязанности несения должником расходов по содержанию общего имущества в соответствии с размером его доли в праве собственности на земельный участок, указали на непредставление доказательств, подтверждающих несение ФИО2 подлежащих компенсации затрат.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств должника и управляющего об участии в заседании посредством системы веб-конференции не свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергает факта надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, а также не имеет отношения к ответчику, не подававшему соответствующего ходатайства.

При этом уточнение управляющим накануне судебного заседания заявленных требований в сторону уменьшения взыскиваемых сумм также не может быть истолковано как нарушение прав ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с Семенихиной О.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А27-24068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

Е.А. Куклева