Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А38-32/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-32/2025
г. Йошкар-Ола
21» марта 2025 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

третье лицо акционерное общество «Альфа-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ от 11.12.2024.

В заявлении изложены доводы о наличии в действиях третьего лица событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Так, акционерное общество включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя – оно навязало дополнительные услуги и включило их в стоимость кредита.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Между тем на момент подачи гражданином обращения такой срок не истек (л.д. 4-5).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления. По мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, проставление АО «Альфа-Банк» 02.12.2023 в анкете-заявлении на получение кредита отметок о согласии заемщика на предоставление ему дополнительных платных услуг страхования по программам «Добровольное медицинское страхование (программа 1.04)» и «Будь здоров! ФИО2», свидетельствует о навязывании потребитю дополнительных услуг за отдельную плату путем включения в договор условий, которые фактически обусловливают приобретение услуг кредитования обязательным приобретением услуг страхования, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако административным органом установлены основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении банка – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего 1 год (л.д. 33-38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный арбитражным судом срок письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 30).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 7 марта 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения (л.д. 79), которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 8 марта 2025 года (л.д. 80).

14 марта 2025 года заявителем подано в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 81).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2023 года акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил потребителю кредит в размере 525 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,99 % годовых.

Одновременно с заключением соглашения были заключены договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья», договор на оказание дополнительной услуги «Выгодная ставка», договор страхования по программе «Добровольное медицинское страхование (программа 1.04)», договор страхования по программе «Будь здоров! ФИО2» (л.д. 9-18).

ФИО1, указывая на включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих его права, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 43, 44-47).

Ответом на обращение и уведомлениями от 02.11.2024 гражданин и банк извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47-48, 49, 50, 51, 52-54).

19 ноября 2024 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия акционерного общества квалифицированы по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 55-58).

Определением от 19.11.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2024 (л.д. 59, 60, 61, 62, 63, 64-65, 66). 27.11.2024 рассмотрение дела отложено на 11.12.2024 на 10 час. 00 мин в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение потерпевшего о времени и месте вынесения постановления (л.д. 67, 68-69, 70, 71).

11 декабря 2024 года заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл вынесено постановление № 135у о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 72-74).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По утверждению потерпевшего, банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, что образует событие административных правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ – за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, установлена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшим и банком заключен договор потребительского кредита. Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора потребителем были заключены договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья», договор на оказание дополнительной услуги «Выгодная ставка», договор страхования по программе «Добровольное медицинское страхование (программа 1.04)», договор страхования по программе «Будь здоров! ФИО2» (л.д. 9-18).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно, его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Частью 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

При этом в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Часть 19 статьи 5 Закона № 353-Ф3 не допускает взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Материалами дела подтверждается, что кредитором в анкете-заявлении изложены сведения о содержании и стоимости предлагаемых дополнительных услуг (л.д. 9).

Так, на странице 1 анкеты-заявления в 1 столбце машинописным текстом указано следующее: «Изъявляю заинтересованность в получении дополнительной(-ых) услуг(-и), прошу сформировать заявление на добровольное оформление дополнительных услуг для проставления мной собственноручных волеизъявлений относительно дополнительных услуг». Рядом с указанным текстом стоят два квадрата, внутри которых можно проставить отметки. Около одного квадрата написано слово «Нет», около другого – «Да». Внутри квадрата рядом со словом «Да» машинописным способом с использованием технических средств проставлена отметка «галочка».

Страница 1 заявления-анкеты подписана заемщиком собственноручно, в специальной графе она содержит выполненную от руки запись следующего содержания: «Достоверность сведений подтверждаю».

2 страница заявления-анкеты выделена заголовком «Заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг» и отражает следующие данные:

- «Я добровольно изъявляю желание оформить услугу «Выгодная ставка», которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость которой составляет 40 483 рублей за весь срок действия договора кредита, оказываемую согласно общим условиям договора кредита»;

- «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 13 месяцев, стоимость которого составляет 5 252 рубля 95 копеек за весь срок действия договора страхования»;

- «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)» на срок 60 месяцев, стоимость которого составляет 123 024 рубля 24 копейки за весь срок действия договора страхования»;

- «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Будь здоров! ФИО2» на срок 12 месяцев, стоимостью 6 000 рублей за 12 месяцев с пролонгацией на 4 года».

Рядом с каждым таким положением анкеты-заявления расположены два квадрата, внутри которых можно проставить отметки. Рядом с одним из квадратов написано слово «Нет», а рядом с другим – «Да». Внутри квадрата рядом со словом «Да» машинописным способом с использованием технических средств проставлена отметка «галочка».

Также страница 2 заявления-анкеты в столбце 2 содержит текст следующего содержания: «В случае моего волеизъявления на оформление дополнительных (-ой) услуг (-и) и принятия банком решения о возможности заключения со мной договора кредита, прошу сумму кредита, запрошенную мной при подаче настоящей анкеты-заявления, увеличить на общую стоимость дополнительных услуг в размере 174 760 рублей 19 копеек и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору кредита». Рядом с таким текстом также стоят два квадрата, допускающие проставление отметок. Внутри квадрата рядом со словом «Да» машинописным способом проставлена отметка «галочка».

Страница 2 анкеты-заявления ФИО1 подписана собственноручно, потребителем внесена запись: «Достоверность сведений подтверждаю».

При этом в рассматриваемом случае процентная ставка по договору зависит от выполнения заемщиком обязанностей по страхованию и приобретению дополнительных услуг. Так, пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена стандартная процентная ставка 34,99 % годовых. При этом процентная ставка на дату заключения договора кредита составила 19,99 % годовых. Она представляет собой разницу между стандартной процентной ставкой (34,99 %) и суммой предоставляемых заемщику дисконтов: в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 10% годовых, а также в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 5% годовых (л.д. 10).

В анкете-заявлении на получение кредита банком изложена достаточная информация о договоре страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» и дополнительной услуге «Выгодная ставка», об их стоимости и влиянии на размер процентной ставки по кредиту, что соответствует части 18 статьи 5, частям 2 и 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

При этом ФИО1 не обращался в кредитную или страховую организацию об отказе от таких договоров, не выражал намерение повысить процентную ставку по кредиту до ее стандартного значения 34,99 % годовых. Напротив, он в письменной форме выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и оформление услуги «Выгодная ставка». Заключение таких соглашений представляло для него потребительскую ценность.

Тем самым административным органом верно установлено отсутствие в действиях банка события рассматриваемого административного правонарушения.

Между тем дополнительные услуги, предоставляемые ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», по программе «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)» на срок 60 месяцев и по программе «Будь здоров! ФИО2» на срок 12 месяцев не влияют на размер процентной ставки по кредиту. В обращении гражданина изложены доводы о навязывании ему банком таких услуг. В их предоставлении ФИО1 не нуждался, никакой потребительской ценности они для него не несли. Потерпевший, заключая кредитный договор, не преследовал цели, отличные от получения денежных средств. Он не намерен был застраховать свои жизнь и здоровье. При этом гражданским законодательством не установлена обязательность заемщиков страховать свои жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Арбитражный суд признает, что анкета-заявление на получение кредита оформлена машинописным текстом, включающим в себя проставленные с использованием технических средств «согласия» потребителя на получение дополнительных услуг страхования по программе «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)» на срок 60 месяцев и по программе «Будь здоров! ФИО2» на срок 12 месяцев, а также «согласие» о включении стоимости услуг в сумму кредита. При этом текст анкеты-заявления о предоставлении кредита наличными не содержит информации о том, что заключение договоров страхования по таким программам позволит применить более низкую процентную ставку по кредиту.

Таким образом, проставление АО «Альфа-Банк» в анкете-заявлении на получение кредита наличными отметок о согласии ФИО1 на предоставление ему дополнительных платных услуг страхования по программам «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)» на срок 60 месяцев и «Будь здоров! ФИО2» на срок 12 месяцев свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем включения в договор условий, которые фактически обусловливают приобретение услуг кредитования обязательным приобретением услуг страхования и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Такие действия не соответствуют пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 19 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем к моменту принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения акционерного общества к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения либо со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным в день заключения кредитного договора – 02.12.2023. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 3 декабря 2023 года и истек 2 декабря 2024 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 11 декабря 2024 года истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, административным органом обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что постановление административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд на основании исследования документальных доказательств и правовой оценки доводов участников спора принимает решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 135у от 11.12.2024 по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 135у от 11.12.2024 по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов