Решение от 20 января 2017 г. по делу № А51-27003/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27003/2016
г. Владивосток
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2;

к УФССП России по Приморскому краю;

третье лицо: закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер»;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по взысканию с должника закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» денежной суммы 170 640 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по исполнительному листу № А51-17358/2015;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

от ОСП по Артёмовскому городскому округу городскому округу: представитель не явился;

от УФССП по Приморскому краю: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по взысканию с должника закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» денежной суммы 170 640 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по исполнительному листу № А51-17358/2015.

В заседании суда 16.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18.01.2017.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание до и после перерыва представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что постановление о возбуждении исполнительною производства было направлено в адрес взыскателя и получено 16.04.2016, т.е. только через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени постановление не исполнено, о ходе его производства обществу ничего не известно.

По указанным выше обстоятельствам заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контрольно - регистрирующие органы и кредитные организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает, что не допустил нарушений требований действующего законодательства, предпринял необходимые меры для исполнения исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Третье лицо письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Содружество» передало на исполнение в ОСП по Артёмовскому городскому округу исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17358/2015 о взыскании в пользу ООО «Содружество» с закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» 170 640 руб. долга.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7790/16/25006-ИП.

06.04.2016 указанное постановление было направлено в адрес взыскателя и получено последним 12.04.2016.

После указанного акта в адрес заявителя иных документов по исполнительному производству № 7790/16/25006-ИП от судебного пристава не поступало, в том числе и ответа на жалобу Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Артёму от 09.08.2016.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием по не взысканию денежных средств с должника нарушил действующее законодательство об исполнительном производства, а также права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов настоящего дела, общество, обосновывая свои требования, ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, отраженной в исполнительном документе.

Суд соглашается с данной позицией общества в силу следующих обстоятельств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Помимо того, согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, судебными приставом-исполнителем действительно допущено бездействие по исполнительному производству № 7790/16/25006-ИП, что выразилось в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 было направлено в адрес заявителя только 06.04.2016, что подтверждается оригиналом конверта, приложенным заявителем в материалы настоящего заявления, что является прямым нарушением части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

При этом, судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 13.12.2016, согласно которой ответчиком были сделаны следующие запросы:

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 17.02.2016;

- запрос ФНС к ГЕРЮЛ/ЕГРИП – 17.02.2016;

- запрос к оператору связи – 17.02.2016;

- запрос в ЗАГС – 03.03.2016;

- запрос в банк – 16.04.2016;

- пользовательский запрос – 28.06.2016.

Ответов на указанные запросы в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что запрос в банк, который должен был быть направлен судебным приставом сразу после возбуждения исполнительного производства для соблюдения интересов должника, был сформирован и направлен лишь 16.04.2016, то есть в последний день двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, установленного Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что судебным приставом выносилось постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.08.2016 в отдел судебных приставов поступила жалоба от взыскателя ООО «Содружество» (исх. № 7 от 09.08.2016), в которой последний сообщает ответчику о позднем получении постановления от 16.02.2016 и отсутствии со стороны судебных приставов каких-либо действий по взысканию задолженности по предъявленному исполнительному документу. Также взыскатель просит известить его о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, на указанный запрос судебным приставом ответ так и не был дан. Доказательств иного материалы дела не содержат. Более того, в письменном отзыве управления указано на отсутствие каких-либо запросов со стороны взыскателя.

21.06.2016 судебным приставом было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ввиду введения в отношении должника ОАО «Михайловский бройлер» процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу № А51-25206/2015.

Доказательств направления данного постановления в адрес взыскателя материалы исполнительного производства, в нарушении статьи 65 АПК РФ, также не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, взыскатель в данный момент лишен возможности взыскания суммы спорной задолженности по причине введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку исполнительное производство было возбуждено за 4 месяца до вынесения арбитражным судом определения от 16.06.2016 по делу № А51-25206/2015 о ведении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить наступившие для взыскателя последствия в виде не взыскания денежных средств и окончания исполнительного производства в силу закона.

Следовательно, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ООО «Содружество» могло получить спорную задолженность по исполнительному листу ФС № 004332369.

Поскольку судебным приставом не приняты все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся в период с февраля 2016 года возможности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем доказана взаимосвязь между фактом нарушения его прав и законных интересов и бездействием должностного лица государственного органа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по взысканию с должника - закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» денежной суммы 170 640 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по исполнительному листу № А51-17358/2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.