Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-62315/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62315/2017
21 ноября 2018 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.01.2018 № 1-А-2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.02.2017)

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЛСЕТ"

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Типография "АРБАТ"

к ООО "ОЛСЕТ"

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Типография «АРБАТ» (ООО «Типография «АРБАТ») к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСЕТ» (ООО «ОЛСЕТ») о взыскании основного долга по договору от 26 сентября 2013 года № 81/13 в размере 500 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.2).

ООО «ОЛСЕТ» предъявлен встречный иск к ООО «Типография «АРБАТ» о взыскании задолженности по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 26 сентября 2013 года № 81/13 в размере 500 000 руб. 00 коп., пени по договору от 26 сентября 2013 года № 81/13 в размере 57 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.55-63,1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2017 года взысканы с ООО «ОЛСЕТ» в пользу ООО «Типография «АРБАТ» основной долг по договору от 26 сентября 2013 года № 81/13 в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОЛСЕТ» к ООО «Типография «АРБАТ» отказано (т.2, л.д.87-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года № 09АП-41612/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2017 года по делу № А40-62315/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.135-136).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года взысканы с ООО «ОЛСЕТ» в пользу ООО «Типография АРБАТ» основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОЛСЕТ» к ООО «Типография «АРБАТ» отказано (т.3, л.д.86-88).

Решение мотивировано тем, что между ООО «Типография «АРБАТ» как подрядчиком и ООО «ОЛСЕТ» как заказчиком заключен договор подряда от 26 сентября 2013 года № 81/13 на изготовление полиграфической продукции, согласно условиям которого подрядчик обязуется изготовить из своего материала и/или из материала заказчика полиграфическую продукцию и/или оказать услуги по разработке макетов полиграфической продукции в соответствии с техническими заданиями заказчика, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять продукцию и уплатить за нее установленную договором стоимость; что согласно техническому заданию от 7 ноября 2016 года № 1 подрядчик обязался изготовить книгу «Щенок» 50 000 экземпляров 130х210, 40+обл., объем 40 полос + 6 пол. Обложка (обложка + клапан 125 мм). Склейка КБС по стороне 210 мм и книгу «Котенок» 20 000 экземпляров 130х210, 40+обл., объем 40 полос + 4 пол. Обложка, ВШРА 2 скобы по стороне 210 мм; что согласно п.1 технического задания стоимость продукции составляет 1 330 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Первая инстанция указала, что подрядчик изготовил предусмотренную договором полиграфическую продукцию на сумму 1 330 000 руб. 00 коп., однако представитель заказчика принял только тираж книги «Котенок» в соответствии с выданной ему заказчиком доверенностью; что заказчик оплатил заказ лишь частично, в сумме 830 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%).

Первая инстанция установила, что ООО «Типография «АРБАТ» было получено согласие ООО «ОЛСЕТ» на запуск в печать тиража по оригинал-макету, разработанному ООО «ОЛСЕТ»; что представленные истцом книги «Щенок» полностью соответствуют оригинал-макету, согласованному ООО «ОЛСЕТ», и требованиям, указанным в техническом задании от 7 ноября 2016 года № 1 к качеству бумаги, качеству печати, ламинирования, упаковки и склейки; что в п. 1.9. спецификации № 1 специально указаны требования к элементам макета издания, если текст печатается в край полосы, а также предусмотрены конкретные размеры отступов по 7-10 мм со стороны корешка.

Первая инстанция пришла к выводу, что недостатки книги «Щенок», выразившиеся в том, что часть текстов и изображений уходит в склейку корешка, произошли по причине того, что заказчик работ (ООО «ОЛСЕТ») представил исходные материалы и утвердил оригинал-макет, не учитывая требования, установленные спецификацией.

Первая инстанция указала. что согласно п. 7.11 договора подрядчик не несет ответственности за результата работ и изготовленную продукцию в случае если представленные заказчиком исходные данные и материалы не соответствуют требованиям. установленным в спецификации к договору.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о нарушении истцом Отраслевого стандарта ОСТ 29.124-94 «Издания книжные» как необоснованный.

Первая инстанция отклонила встречные исковые требования в связи с их недоказанностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-62315/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.135-137).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 29 мая 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п.1 и 2 ст.716, п.1 и 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 мая 2018 года и постановления от 7 августа 2018 года в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-62315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба