Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А60-29868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3072/23

Екатеринбург

13 марта 2024 г.


Дело № А60-29868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-29868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (далее – общество «Астон. Екатеринбург», истец) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023).

Общество «Астон. Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1 029 746 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга), Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), общество с ограниченной ответственностью «СК СитиСтрой» (далее – общество «СК СитиСтрой»), судебные приставы-исполнители ВерхИсетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и ФИО3, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и ФИО5 (далее – судебные приставы исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Главкомпект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 29.08.2023 исковые требования удовлетворил и взыскал с Российской Федерации за счёт казны в лице ФССП России в пользу общества «Астон. Екатеринбург»1 029 746 руб. 38 коп. убытков и 23 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением от 07.12.2023 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 29.08.2023 без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Кассаторы полагают, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков в виде причиненного ему ущерба, также не доказана утрата возможности взыскания долга.

Заявители жалоб отмечают, что отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Астон. Екатеринбург» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу№ А60-6191/2020 с общества «СК СитиСтрой» в пользу общества «Астон. Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 2 710 446 руб. 39 коп.

На основании исполнительного листа от 27.01.2021№ ФС 034227121 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 14625/21/66002-ИП о взыскании с общества «СК СитиСтрой» указанной суммы в пользу общества «Астон. Екатеринбург». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 24.03.2021 с общества «СК СитиСтрой» взысканы денежные средства в сумме 103 967 руб. 03 коп., оставшаяся сумма задолженности 2 606 479 руб. 36 коп. была уменьшена до 1 029 746 руб. 38 коп. за счет зачета встречных однородных требований (в рамках судебных споров по делу № А60-42156/2020 в сумме498 000 руб. и по делу № А60-35204/2021 в сумме 1 078 732 руб. 98 коп.).

В свою очередь, общество «СК СитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Астон. Екатеринбург» 5 190 256 руб. 06 коп. (дело № А60-42156/2020); в ходе рассмотрения соответствующего дела на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 об обеспечении исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСПг. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство от 14.04.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Астон. Екатеринбург» в пределах суммы 5 190 256 руб. 06 коп.

На основании предъявленного обществом «СК СитиСтрой» исполнительного листа от 24.06.2021 № ФС 034248507, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42156/2020, 18.08.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 147032/21766001-ИП в отношении общества «Астон. Екатеринбург» о взыскании в пользу общества «СК СитиСтрой» денежных средств в размере 5 190 256 руб. 06 коп.

В свою очередь, в рамках исполнительного производства№ 14625/21/66002-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга постановлением от 16.07.2021 на дебиторскую задолженность общества «СК СитиСтрой» в сумме 5 190 256 руб. 06 коп. был наложен арест; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга о назначении хранителяот 20.07.2021 дебиторская задолженность передана на хранение ФИО6 (единоличному исполнительному органу общества «СК СитиСтрой»).

Между тем согласно платежным поручениям от 26.08.2021 № 515502 и от 27.08.2021 № 515502 дебиторская задолженность в сумме 5 190 256 руб. 06 коп. поступила со счета истца на депозитный счет Верх-Исетского РОСПг. Екатеринбурга, а затем 02.09.2021 и 03.09.2021 денежные средства в общей сумме 5 190 256 руб. 06 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на расчетный счет общества «СК СитиСтрой».

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков, общество «Астон. Екатеринбург» указывало, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга обладал достоверной информацией о наличии у общества «СК СитиСтрой» имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 5 190 256 руб. 06 коп., находящейся на депозитном счете службы судебных приставов Верх-Исетского РОСПг. Екатеринбурга, также был осведомлен о том, что на вышеуказанное имущество был наложен арест.

Однако в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было произведено перечисление арестованных денежных средств должнику (обществу «СК СитиСтрой»). В обоснование исковых требований истец также ссылался на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, который, имея информацию о наличии имущества должника, не предпринял достаточных мер для его сохранения, поскольку дебиторская задолженность фактически была передана на хранение единоличному исполнительному органу должника.

Незаконные действия службы судебных приставов-исполнителей, по мнению общества «Астон. Екатеринбург», привели к утрате реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020, в связи с чем общество «Астон. Екатеринбург» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, разрешая спор при новом рассмотрении, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пунктами 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального законаот 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 № 118-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, общество «Астон. Екатеринбург» ссылалось на возникновение реального ущерба вследствие незаконного распоряжения денежными средствами (дебиторской задолженностью), на которые 16.07.2021 в установленном порядке был наложен арест, что привело к утрате возможности исполнения предъявленного обществом «Астон. Екатеринбург» исполнительного листа от 27.01.2021 № ФС 034227121 по делу № А60-6191/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорен факт отчуждения по вине службы судебных приставов дебиторской задолженности по возбужденному в отношении общества «СК СитиСтрой» исполнительному производству№ 14625/21/66002-ИП, на которое Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга был наложен арест (02.09.2021 и 03.09.2021 денежные средства в размере5 190 256 руб. 06 коп., составляющие сумму дебиторской задолженности, были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счёта Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на расчётный счёт должника - общества «СК СитиСтрой»).

В абзаце втором пункта 83 Постановления №50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления №50 также отмечено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании изложенного, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерацииот 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2, 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), при наличии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно наличие у должника после возбуждения исполнительного производства достаточного для погашения задолженности перед истцом имущества (дебиторской задолженности), утраченного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд округа приходит к выводу о том, что возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с общества «СК СитиСтрой» иными предусмотренными действующим законодательством способами, недопустимо.

Наличие у названного должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества «Астон. Екатеринбург» по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит оценке судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций констатировали, что незаконные действия (бездействия) пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСПг. Екатеринбурга привели к тому, что постановления Железнодорожного РОСПг. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2021 по исполнительному производству № 14625/21/66002-ИП, постановленияот 27.08.2021, от 02.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, не были исполнены, что привело к утрате возможности исполнения предъявленного истцом исполнительного листа.

Таким образом, заключение судов о том, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в связи с утратой имущества должника произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выражающихся в том числе, в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта, является верным, подтверждающимся материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами виновных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов общества «Астон. Екатеринбург», суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных взыскателю в результате виновного бездействия должностных лиц структурного подразделения ФССП России.

В связи с изложенным приводимые возражения о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами отклонены правильно, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика, повлекшими утрату возможности взыскания долга, установлено судами на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств доводы кассаторов не являются основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу№ А60-29868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Е.О. Черкезов