Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А35-6014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6014/2018
03 июня 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПаРом»

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

третье лицо: Акционерное общество «Альфастрахование»

о взыскании 77 366 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 1850-Д от 17.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПаРом» (далее – ООО «ПаРом»), зарегистрированное в качестве юридического лица 30.01.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Курской области о взыскании суммы УТС в размере 30 200 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 40 166 руб. 00 коп., а всего 77 366 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 421 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 30 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 40 166 руб. 00 коп., а всего 104 787 руб. 60 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 144 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, по итогам проведенной судебной экспертизы недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости составила 7 169 руб. 15 коп. (с учетом степени вины каждого из водителей – виновников ДТП).

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, мнения не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2016 с участием автомобиля марки Jaguar XF, государственный номер Н013АС46, принадлежащего ООО «ПаРом», под управлением ФИО4, автомобиля марки Scoda Rapid, государственный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Mercedes Benz, государственный номер АЕ6292НН, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, автомобилю марки Ягуар XF, государственный номер Н013АС46, причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП от 30.10.2016 (л.д. 15-16), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2016, водитель Scoda Rapid, государственный номер <***> ФИО6 и водитель Mercedes Benz, государственный номер АЕ6292НН, ФИО8 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрали скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвели столкновение с автомобилем Jaguar, государственный номер Н013АС46, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Scoda Rapid, государственный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0355060088.

03.02.2017 ООО «ПаРом» обратилось в Курский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого 10.02.2017 сотрудником акционерного общества «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства (первичный) (том 1 л.д. 34).

На основании акта осмотра от 10.02.2017 экспертной организацией акционерным обществом «Технэкспро» проведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключение (калькуляция) № 0014733562 от 14.02.2017 – том 2 л.д. 48-50), согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 79 400 руб. 00 коп.

17.02.2017 ответчиком составлен акт № 0014733562-001 о страховом случае (том 1 л.д. 46), согласно которому подлежит выплате 39 700 руб. (половина суммы, подлежащей возмещению, с учетом равной степени вины двух виновников ДТП).

Платежным поручением № 143 от 22.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 10).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, на основании акта осмотра от 10.02.2017 истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9, с которым был заключен договор № 414 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.04.2017.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 414/18-04-17 от 21.04.2017 (том 1 л.д. 21-44) стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF, государственный номер Н013АС46, с учетом износа деталей составила 85 000 руб. 00 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила 30 200 руб. 00 коп.

Претензией № 02-01/02-814 от 15.05.2017 (том 2 л.д. 54-55) ООО «ПаРом» обратилось в страховую компанию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 75 500 руб. 00 коп. (в том числе УТС), а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению АО «Технэкспро» № 0014733562 от 16.05.2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ягуар XF, государственный номер Н013АС46, составил 88 600 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения претензии страховщик составил акт о страховом случае № 0014733562-002 от 18.05.2017 и платежным поручением № 347 от 19.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 41 233 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 11).

27.02.2018, 20.04.2018 ООО «ПаРом» обращалось к ответчику с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на оплату услуг эксперта.

14.06.2018 ООО «ПаРом» вновь обратилось к ответчику с требованием возместить утрату товарной стоимости в размере 30 200 руб. 00 коп (том 1 л.д. 8), а также расходы на проведение экспертизы (том 1 л.д. 9).

Указанные заявления получены ответчиком 27.02.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, о чем свидетельствует штамп о приеме входящей корреспонденции.

По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составлена рецензия от 24.08.2018 на экспертное заключение № 414/18-04-17 от 21.04.2017, согласно которой указанное экспертное заключение признано не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 14733562 от 23.04.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля Ягуар XF, государственный номер Н013АС46, составляет 39 913 руб. 97 коп.

В связи с изложенным письмами от 27.04.2018, 06.03.2018, 21.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области сообщило ООО «ПаРом» о том, что страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части и основания для пересмотра ранее принятого решения по страховому случаю отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПаРом» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «ПаРом», были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.10.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. По мнению ответчика, истец в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО злоупотребил своим правом на обращение за страховым возмещением путем проведения повторной экспертизы без уведомления страховой компании.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам осмотра акционерным обществом «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства (первичный) (том 1 л.д. 34) и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 700 руб. 00 коп.

ООО «ПаРом» не согласилось с результатами проведенной оценки и размером выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что в связи с возникшими разногласиями страховщик принимал меры к организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от нее, что в свою очередь не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец мог узнать о действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, только проведя независимую экспертизу. Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

При этом суд принимает во внимание, что по итогам организованной ООО «ПаРом» экспертизы размер страхового возмещения оказался выше и дополнительно был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Об обоснованности указанного требования свидетельствует также то обстоятельство, что по итогам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения и выплачена часть утраты товарной стоимости в неоспариваемой сумме.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В то же время из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим полного пакета документов не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что изначально представленные ответчику документы позволяли в полной мере установить наступление страхового случая и рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Суд также принимает во внимание, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты.

Так, ответчик сослался на то, что экспертное заключение, представленное истцом, признано не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 24.08.2018 на экспертное заключение № 414/18-04-17 от 21.04.2017).

При этом ответчиком в материалы дела представлены: экспертное заключение акционерного общества «Технэкспро» (калькуляция) № 0014733562 от 14.02.2017, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014733562 от 16.05.2017, рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 24.08.2018 на экспертное заключение № 414/18-04-17 от 21.04.2017, заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 14733562 от 23.04.2018 об определении величины утраты товарной стоимости.

С учетом представленных документов и наличия разногласий между сторонами относительно величины страхового возмещения и утраты товарной стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» № 11090 от 03.04.2019 (том 3 л.д. 68-84) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар XF, государственный номер Н013АС46, с учетом износа на день ДТП составляет 121 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 54 705 руб. 91 коп.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 421 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 30 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 40 166 руб. 00 коп., а всего 104 787 руб. 60 коп.

Истец и ответчик выводы назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы не опровергли, возражений не заявили.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Правовая экспертиза» № 11090 от 03.04.2019 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к выводу, что представленный истцом расчёт величины ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, произведен с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком оплаты.

Между тем суд не может признать обоснованными требования истца в заявленной сумме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из имеющегося в деле материала ДТП № 2809-16 (том 2 л.д. 3-22) следует, что спорное ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Jaguar XF, государственный номер Н013АС46, принадлежащего ООО «ПаРом», автомобиля марки Scoda Rapid, государственный номер <***> и автомобиля марки Mercedes Benz, государственный номер АЕ6292НН. При этом установлено, что водитель Scoda Rapid, государственный номер <***> ФИО6 и водитель Mercedes Benz, государственный номер АЕ6292НН, ФИО8 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрали скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвели столкновение с автомобилем Jaguar, государственный номер Н013АС46, под управлением ФИО4

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Проанализировав объяснения водителей автомобиля марки Jaguar XF, государственный номер Н013АС46, ФИО4, автомобиля марки Scoda Rapid, государственный номер <***> ФИО6, автомобиля марки Mercedes Benz, государственный номер АЕ6292НН, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО10, давших объяснения в рамках проверки по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителями транспортных средств Scoda Rapid, государственный номер <***> и Mercedes Benz, государственный номер АЕ6292НН, в связи с чем в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

В таком случае страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины одного из участников ДТП в причинении вреда, суд признает вину водителей автомобилей Scoda Rapid, государственный номер <***> и Mercedes Benz, государственный номер АЕ6292НН, равной и приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно удовлетворить требования ООО «ПаРом» в размере 1/2 величины ущерба.

Суд также принимает во внимание, что истец был вправе обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме. Указанное право предусмотрено в абзацах втором и третьем пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в материалы дела представлен акт о страховом случае АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала от 01.03.2017 (том 1 л.д. 190), застраховавшему ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер АЕ6292НН, согласно которому истцу произведена выплата в размере 48 000 руб. 00 коп. по спорному ДТП.

Следовательно, истец обращался за выплатой по спорному ДТП к страховщику второго причинителя вреда. При этом соответствующих документов и пояснений ни истцом, ни третьим лицом (АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала) в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил обоснования предъявления требования к ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере с учетом произведенной другим страховщиком выплаты.

При таких обстоятельствах, при условии выплаты страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства – Mercedes Benz, государственный номер АЕ6292НН, части страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о невозможности возложения ответственности по возмещению вреда, совместно причиненного несколькими лицами, в заявленной сумме на ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» части страхового возмещения потерпевшему в размере 80 933 руб. 80 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в отсутствие пояснений относительно произведенной другим страховщиком выплаты, с учетом факта наличия обоюдной вины участников спорного ДТП, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПаРом» подлежат частичному (50%) удовлетворению в размере 7 169 руб. 15 коп. из расчета: 176 205 руб. 91 коп. (121 500 руб. 00 коп. (размер ущерба) + 54 705 руб. 91 коп. (величина утраты товарной стоимости)) / 2 (факт обоюдной вины) - 80 933 руб. 80 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ПаРом» правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать со страховщика законную неустойку за период с 22.02.2017 (дата перечисления денежных средств по убытку) по 05.07.2017 в размере 40 166 руб. 00 коп., рассчитанную истцом в соответствии с нормами Закона об ОСАГО (30 200 руб. * 1 % * 133 д.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд принимает во внимание, что правовые основания предъявления иска устанавливает суд, однако истец заявил к возмещению неустойку в размере 40 166 руб. за период с 22.02.2017 по 05.07.2017, а суд не может выйти за пределы исковых требований.

Приведенный ответчиком довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом как неподтвержденным материалами дела.

В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Суд также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку доказательств такого недобросовестного поведения материалы настоящего дела не содержат.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения (почти в 6 раз) суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 7 169 руб. 15 коп. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 7 000 руб. 00 коп., понесенных истцом на проведение досудебной оценки, в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор № 414 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.04.2017, заключенный с ИП ФИО9 (исполнитель), акт № 414 от 21.04.2017, счет № 414 от 21.04.2017, платежное поручение № 1018 от 25.04.2017 на сумму 7 000 руб., экспертное заключение № 414/18-04-17 от 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения и УТС в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на проведение независимой экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих определить иную, значительно отличающуюся от заявленной истцом, сумму убытков, либо подтверждающих их чрезмерность, либо свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, требования ООО «ПаРом» о взыскании убытков (расходов на проведение независимой экспертизы) в заявленном размере подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы убытков, изложенные в отзыве на иск (в частности о том, что средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Курской области составляет 4 017 руб., а истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов).

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на соглашение от 16.07.2018, заключённое между истцом и ФИО2, предметом которого является консультирование, сбор необходимых документов, составление заявлений, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов в суде, исходя из правоотношений, возникших вследствие ДТП, с участием принадлежащего ООО «ПаРом» автомобиля Ягуар XF, гос.номер Н013АС46, произошедшего 30.10.2016 в 19 час. 50 мин. на а\д Крым, 111 км+260 м.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также возражения истца, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: соглашение от 16.07.2018, расписка от 16.07.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 16.07.2018.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, уточнения иска от 27.07.2018, возражений на отзыв от 06.09.2018, возражений на ходатайство от 22.01.2019, уточнения к исковому заявлению от 21.05.2019, а также в участии представителя ФИО2 в девяти судебных заседаниях (16.10.2018, 15.11.2019, 13.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 20.02.2019, 30.04.2019, 21.05.2019, 28.05.2019).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 036 руб. 35 коп.

Судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины и, расходы по оплате судебной экспертизы) на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПаРом» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаРом» страховое возмещение в сумме 7 169 руб. 15 коп., неустойку в сумме 7 169 руб. 15 коп., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 036 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 844 руб. 00 коп., а всего 24 218 руб. 65 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаРом» в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 556 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев