Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А73-145/2018

86/2018-109819(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-145/2018
г. Хабаровск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>)

о взыскании 13 227 666 руб., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 025. установил:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании 162 550 096 руб. 64 коп., в том числе:

- по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 в сумме 102 936 602 руб. 52 коп. (стоимость некачественного оборудования в размере 89 708 336 руб. 52 коп. и стоимость некачественно выполненных работ в размере 13 227 666 руб.);

- по договору № 05-04/2013 от 05.04.2013 - 34 981 949 руб.; - по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 - 24 632 145 руб. 12 коп.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству, было возбуждено производство по делу № А73-11708/2017.

Определением суда от 15.08.2017 исковые требования по договорам № 25-09/2013 от 24.09.2013 и № 05-04/2013 от 05.04.2013 выделены в отдельные производства.

Определением от 09.01.2018 требование о взыскании 13 227 666 руб. по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 также выделено в отдельное производство с присвоением делу № А73-145/2018.

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной технической экспертизы с целью установления стоимости некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 15/07 от 31.07.2014, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭФ-ТЭК» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатков в фактически выполненных строительно-монтажных работах, предъявленных к оплате по акту КС-2 от 31.07.2014 № 15/07;

2. Установить характер выявленных недостатков – устранимые или неустранимые.

3. Установить стоимость неустранимых недостатков.

После получения экспертного заключения ООО «ЭФ-ТЭК» определением суда от 04.05.2018 производство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Заявляет возражения по оценке стоимости неустранимых недостатков, представляет расчет на сумму 1 289 044 руб. 98 коп. Представитель ответчика отрицает обоснованность иска, указывает на устранимый характер недостатков и их явный характер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда N 28-03/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки (выше нуля)" в г. Комсомольск-на- Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Основанием обращения в суд явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ, которые были приняты истцом путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 15/07 от 31.07.2014 на сумму 877 706 092 руб. 64 коп., что при обращении в суд истец подтвердил экспертным заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» № 391. В связи с оспариванием результатов досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы об установлении недостатков,

определении их характера и определения стоимости неустранимых недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭФ-ТЭК»:

- ответчиком не производились работы по демонтажу железобетонных плит существующей дороги,

- масса стальных листов, обнаруженных во время экспертных действий, не соответствует масс, заявленной в акте – вместо 98.88тонн – 11.979тонн, установлен устранимый приобретенный дефект – атмосферная коррозия;

- на площадке складирования КТО установлены железобетонные плиты ПАГ-14 вместо ПАГ 18;

- на момент осмотра вместо 979 штук по акту обнаружено 891 штук плит ПАГ-14, на 82 их которых обнаружены дефекты (на 74- эксплуатационные, на 8 –возможно, дефекты строительно-монтажных работ);

- у всех плит нет заливки раствором отверстий под монтажные скобы; - на 267 из 891 монтажные скобы не соединены между собой сваркой; - не выполнена гидроизоляция;

- нет заполнения швов раствором и битумной мастикой; - между 4 плитами нарушены проектные зазоры; - отсутствуют плиты подземного залегания для защиты газопровода.

При этом эксперт установил, что все установленные дефекты легко визуально определяется и являются, в основном, устранимыми и несущественными. К неустранимым дефектам эксперт отнес использованный тип ж/б плит, непроектные зазоры между плитами и дефекты плит, вероятно, приобретенные при проведении СМР, и дефекты плит, полученные после завершения СМР. Стоимость неустранимых недостатков – 982 972 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Однако при заключении договора в пункте 8.2.3 стороны установили алгоритм действия сторон в случае выявления недостатков, согласно которому при обнаружении дефектов генподрядчик обязан их устранить в сроки, согласованные с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласованного порядка и срока их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе от устранения генподрядчика от устранения дефектов, заказчик вправе привлечь для их устранения третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес генподрядчика.

Таким образом, право заказчика на соразмерное уменьшение цены договором в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ не установлено.

Пунктом 8.2.3 установлена обязанность составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, после чего ответчик должен устранить их. В случае отказа от устранения дефектов истец вправе привлечь для их устранения третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес истца. Однако доказательств составления сторонами двустороннего акта или уведомления ответчика о необходимости его составления, а также доказательств обращения к ответчику с требованием устранить недостатки материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право на возмещение убытков обусловлено либо неустранением дефектов в установленный заказчиком разумный срок либо существенным и неустранимым характером дефектов.

Рассмотрев иск по данному основанию, суд установил частичную правомерность требований. Так, выводами судебной экспертизы подтверждена стоимость неустранимых недостатков – 982 972 руб. При этом судом не принимается контррасчет истца, составленный им самостоятельно и не признанный ответчиком.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме, подтвержденной экспертным заключением.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>) в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) 982 972 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 659 руб. Всего взыскать - 1 005 631 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина