Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А57-22030/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48483/2019

Дело № А57-22030/2017
г. Казань
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Петровой М.В., доверенность от 10.04.2019,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А57-22030/2017

по исковому заявлению научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» (ОГРН 1026403671502) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков» (ОГРН 1137746740834) и закрытому акционерному обществу «Саратовская транспортная компания» (ОГРН 1046405037997) о взыскании задолженности и пеней, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецгеопарк», акционерное общество «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»,

УСТАНОВИЛ:

научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» (далее – НПООО «Технолог-Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков» (далее – ООО «ПСК «БОР», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 541 308,72 руб. и неустойки за период с 19.04.2017 по 06.09.2017 в сумме 278 691,50 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Саратовская транспортная компания» (далее – ЗАО «СТК»), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецгеопарк» и акционерное общество «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования НПООО «Технолог-Гидромаш» к ООО «ПСК «БОР» удовлетворены, а в иске к ЗАО «СТК» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «БОР» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку металлоконструкций на сумму 1 541 308,72 руб., не переданы документы, которые должны были быть переданы совместно с товаром, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате товара. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 между НПООО «ТехнологГидромаш» (поставщик) и ООО «ПСК «БОР» (покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 12-22/ТГ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить на объект: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный» резервуарные металлоконструкции для РВС-2000 м3 в количестве 2 (двух) комплектов в соответствии с чертежами Конструкций Металлических Детализированных (КМД), разработанных АО «АП РМК», рабочей документацией № СГП-637/28-715-КМ2 (далее – резервуарные металлоконструкции), а покупатель обязуется принять и оплатить резервуарные металлоконструкции в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора покупатель обязуется обеспечить приемку и разгрузку резервуарных металлоконструкций на объекте: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный», а также произвести оплату поставляемых резервуарных металлоконструкций в размере согласованной договорной цены в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что цена поставляемых по договору резервуарных металлоконструкций составляет 10 711 999,99 руб. и подлежит уточнению согласно чертежам КМД, разработанным АО «АП РМК», и фактически выполненным тоннам резервуарных металлоконструкций путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В стоимость, указанную в пункте 4.1 договора, входит упаковка резервуаров, покрытие грунтовкой резервуарных металлоконструкций на время транспортировки и хранения, транспортные расходы (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от фактически поставленных резервуарных металлоконструкций в течение семи банковских дней с даты представления платежно-отгрузочных документов (счет-фактура, ТОРГ-12) и доставки резервуарных металлоконструкций с резервуарным оборудованием на объект, указанный в пункте 1.1 договора.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора поставщик осуществляет доставку резервуарных металлоконструкций покупателю по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный». Сроком окончания отгрузки по каждой позиции резервуарных металлоконструкций считается дата их принятия на объекте: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный».

В соответствии с пунктом 5.4 договора переход права собственности от поставщика к покупателю на поставляемые резервуарные металлоконструкции происходит в момент их передачи на объекте: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что порядок приемки резервуарных металлоконструкций по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6, № П-7.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, указав, что им ответчику поставлены резервуарные металлоконструкции на общую сумму 11 808 629,98 руб., а ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, оплатив только 10 267 321,26 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 541 308,72 руб., которая им не погашена несмотря на направленные в его адрес претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 11 808 629,98 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.02.2017 № 18, от 02.02.2017 № 19, от 07.02.2017 № 27, от 14.02.2017 № 40, от 14.02.2017 № 41, от 17.02.2017 № 43, подписанные обеими сторонами и скрепленные их печатями, а также товарная накладная от 01.03.2017 № 47, которая не содержит подписи и печати ответчика.

Также в качестве доказательств поставки товара истец представил транспортные накладные от 02.02.2017 № 12, от 07.02.2017 № 15, от 14.02.2017 № 16, от 14.02.2017 № 21, от 17.02.2017 № 27, от 01.03.2017 № 33.

Между сторонами возник спор относительно поставки товара по товарной накладной от 01.03.2017 № 47 и транспортной накладной от 01.03.2017 № 33, поскольку, по мнению ответчика, истец в нарушение условий договора увеличил стоимость товара, хотя дополнительное соглашение на увеличение цены товара сторонами не подписывалось; поставка по товарной накладной от 01.03.2017 № 47 истцом в адрес ответчика не производилась; подписи и печати, имеющиеся в транспортной накладной от 01.03.2017 № 33, ответчику не принадлежат.

Проверив указанные доводы ответчика, изучив оригиналы транспортных накладных, по которым истец осуществлял поставку товара ответчику и получение которого ответчик не оспаривает, произведя опрос свидетеля Козлова С.В., сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Архитекса» – организации, осуществлявшей монтаж резервуаров на объекте, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приобретения резервуаров у других изготовителей и поставщиков, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной от 01.03.2017 № 47 и наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. При этом, как верно указали суды, отказ ответчика от подписания товарной накладной от 01.03.2017 № 47 на сумму 1 541 308,72 руб. не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по этой накладной, а отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора не является достаточным правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара на сумму 1 541 308,72 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки истцом ответчику спорного товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 541 308,72 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось и доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А57-22030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Е.Н. Бубнова