Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А26-7746/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7746/2022
г. Петрозаводск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» о взыскании 175 817 руб. 71 коп. (с учетом уточнений),

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, АО «ЕРЦ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, МУП «Пряжинская КУМИ») о взыскании 184 218 руб. 00 коп., в том числе: 143 337 руб. 35 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещение №59 площадью 1174,8 кв.м. по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5 за период с 01.09.2015 по 12.04.2017 и 39 366 руб. 71 коп. пеней за просрочку внесения платежей по указанному помещению за период с 11.11.2015 по 01.01.2019;

- 979 руб. 27 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещение №60 площадью 69,6 кв.м. по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5 за период с 12.04.2017 по 18.06.2017 и 536 руб. 67 коп. пеней за просрочку внесения платежей по указанному помещению за период с 11.06.2017 по 31.03.2022.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

Истец 05.10.2022 представил уточнения по иску, согласно которым просил взыскать с ответчика в общей сумме 175 817 руб. 71 коп., в том числе: 143 337 руб. 35 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещение №59 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5 за период с 01.09.2015 по 12.04.2017 и 31 078 руб. 98 коп. пеней за просрочку внесения платежей по указанному помещению за период с 11.11.2015 по 01.01.2019; 979 руб. 27 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещение №60 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5 за период с 12.04.2017 по 18.06.2017 и 422 руб. 11 коп. пеней за просрочку внесения платежей по указанному помещению за период с 11.06.2017 по 31.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты к рассмотрению, в связи с чем, судом разрешался спор о взыскании с ответчика в общей сумме 175 817 руб. 71 коп.

Фондом капитального ремонта Республики Карелия представлен отзыв, в котором третье лицо просило взыскать уточненную сумму платежей.

От ответчика также поступил отзыв, в котором он указал, что не является правообладателем объектов недвижимости с кадастровым номером 10:21:0010220:162 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5, помещение 59 (собственника – ФИО1) и с кадастровым номером 10:21:0010220:180 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5, помещение 60 (собственник – ФИО2).

В этой связи МУП «Пряжинская КУМИ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявляет, что общий срок исковой давности по требованию составляет три года согласно части 1 статьи 196 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что требования в отношении помещений с кадастровыми номерами 10:21:0010220:162 и 10:21:0010220:180 не предъявлялись в рамках настоящего иска, а ответчик владел в спорный период на праве хозяйственного ведения помещениями с другими кадастровыми номерами и их площадями, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что с учетом положений статьи 196 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности истек по требованию об оплате долга за период с 01.09.2015 по 24.08.2019. Однако истец просит учесть, что взносы на капитальный ремонт имеют строго целевое назначение и неисполнение обязанности по их внесению ставит под угрозу срыва реализации региональных программ, препятствуют проведению капитального ремонта в домах.

На основании изложенного, учитывая социальную значимость обязательств, истец просит удовлетворить исковое требование в полном объеме.

25.11.2022 Арбитражным судом Республики Карелия принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этой связи, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В целях исполнения Закона Республики Карелия от 20.12.2013 №1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» Фонд капитального ремонта Республики Карелия обеспечивает проведение и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Карелия, а собственники помещений в таких домах формируют фонд капитального ремонта путем внесения соответствующих взносов.

Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» является лицом (агентом), которое по поручению Фонда капитального ремонта Республики Карелия оказывает услуги по взысканию задолженности в отношении собственников, не вносивших платежи за капитальный ремонт, в том числе, в судебном порядке. Соответствующий агентский договор представлен в дело.

Таким образом, акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» является надлежащим истцом по делу, учитывая положения статьи1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего иска АО «ЕРЦ РК» предъявляет к взысканию требование о взыскании с МУП «Пряжинская КУМИ» взносов на капитальный ремонт в отношении помещения с кадастровым номером 10:21:0010220:161 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М.Мелентьевой, д.5, пом. 60 площадью 69,6 кв.м. и в отношении помещения 10:21:0010220:111 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М.Мелентьевой, д.5, пом.59 площадью 1174,8 кв.м.

Задолженность предъявлена за период с 01.09.2015 по 12.04.2017 в размере 143 337 руб. 35 коп. в отношении помещения №59 и за период с 12.04.2017 по 18.06.2017 в размере 979 руб. 27 коп. в отношении помещения №60.

Указанные помещения в спорный период находились в хозяйственном ведении МУП «Пряжинская КУМИ», что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.08.2022 и от 01.09.2022, представленными в дело.

Таким образом, довод ответчика о наличии иных правообладателей и предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом, поскольку он опровергается материалами дела.

Учитывая, что в добровольном порядке после получения претензии ответчик взносы не уплатил, истец обратился за их взысканием в суд, начислив также пени за просрочку уплаты взносов.

Требование о взыскании взносов на капитальный ремонт является обоснованным, поскольку обязанность по их внесению возложена на собственников помещений в силу статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, ответчик, используя имущество на праве хозяйственного ведения, не освобождается от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов настоящего дела, требования о взыскании 143 337 руб. 35 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещение №59 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5 предъявлены за период с 01.09.2015 по 12.04.2017, а о взыскании 979 руб. 27 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещение №60 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5 предъявлены за период с 12.04.2017 по 18.06.2017.

Истец обратился с настоящим иском в суд 26.09.2022 и с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок для возможного взыскания долга истекал 26.09.2019. Однако истец прибегнул к досудебному урегулированию спора, направив 24.08.2022 претензионное письмо ответчику, в связи с чем, срок исковой давности приостановился на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ. Таким образом, требования за период до 24.08.2019 находятся за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что истец не знал и не мог знать до истечения срока исковой давности о допущенном нарушении в виде невнесения платежей, не представлено. Напротив, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требуется как от лица, ведущего учет платежей на капитальный ремонт и претензионно-исковую работу, учитывая дату заключения агентского договора (01.07.2019), у истца имелась объективная возможность обратиться в суд до 24.08.2019.

Более того, истец в своих возражениях на отзыв также указал на истечение срока исковой давности за период с 01.09.2015 по 24.08.2019.

На основании изложенного суд установил пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 143 337 руб. 35 коп. за период с 01.09.2015 по 12.04.2017 и о взыскании 979 руб. 27 коп. взносов за период с 12.04.2017 по 18.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт истек, исковое заявление в отношении основного долга подано полностью за пределами срока давности, то срок требования о взыскании пеней за просрочку внесения платежей в силу прямого указания закона также истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении иска. Расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в иске, несет истец.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 175 817 руб. 71 коп., в том числе:

- 143 337 руб. 35 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещение №59 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5 за период с 01.09.2015 по 12.04.2017 и 31 078 руб. 98 коп. пеней за просрочку внесения платежей по указанному помещению за период с 11.11.2015 по 01.01.2019;

- 979 руб. 27 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещение №60 по адресу: пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д.5 за период с 12.04.2017 по 18.06.2017 и 422 руб. 11 коп. пеней за просрочку внесения платежей по указанному помещению за период с 11.06.2017 по 31.03.2022.

В удовлетворении иска акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 175 817 руб. 71 коп. отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья


Колесова Н.С.