Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-263069/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263069/2018
09 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области- ФИО1 по доверенности от 05 марта 2020 года,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2018 года,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2019 года

по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 43623580 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 797 288 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположено имущество Минобороны России, что препятствует использованию указанного земельного участка, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных из-за временного занятия земельного участка, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды установили, что из писем Минобороны России от 13.05.2016 N141/14159 и от 25.06.2018 N141/19046 следует, что взлетно-посадочная полоса является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 58:10:000000:0063 площадью 775,21 га, переданного в муниципальную собственность в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 N 2733.

При этом расположенный на указанном земельном участке аэродром Каменка, включая плоскостные сооружения и покрытие данных сооружений из плит ПАГ, в муниципальную собственность не передавался.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 N 400 «Об обязанностях заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом расквартированных войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения» решения о передаче имущества в муниципальную собственность принимаются заместителем Министра обороны Российской Федерации. До настоящего времени решение о передаче в муниципальную собственность плоскостных сооружений аэродрома Каменка, включая железобетонные плиты ПАГ, в Минобороны России в установленном порядке не принималось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 191, 192, 196, 199, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что плоскостные сооружения аэродрома Каменка, которые являются имуществом Минобороны России и располагаются на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежат демонтажу силами воинских частей с последующим оприходованием воинскими частями демонтированных железобетонных плит ПАГ и их использованием в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке. Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.11.2012 по 06.11.2015, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20797288 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность права собственности ответчика на спорное имущество, а также на то, что отчет оценщика составлен по заказу истца, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы указал на то, что в настоящем деле речь идет о движимом имуществе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:58-30/011/2012-656. Поскольку в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, соответственно какие-либо сведения в ЕГРН по указанным объектам отсутствуют.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отчет оценщика от 25.06.2018 N 25/06-2018/6 признан судом допустимым доказательством по делу, исследовался и оценивался судами наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-263069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-263069/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года, отменить.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина