Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А39-7846/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7846/2019


15 июня 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А39-7846/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»

(ИНН: 6652022791, ОГРН: 1076652000336)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «1 Мая»

(ИНН: 1328028552, ОГРН: 1021301118695)

о взыскании 72 000 рублей убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «1 Мая» (далее – ФГУП «1 Мая», Предприятие) о взыскании 72 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2019 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 25 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Глобалс Аудит» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает что суды применили не подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Расходы истца по оплате услуг по подготовке заявки для участия в конкурсе и представительству в антимонопольном органе доказаны и документально подтверждены, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения размера убытков.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее – ООО «САВИТУР-Аудит»; в настоящее время – ООО «Глобалс Аудит») подало заявку на участие в конкурсе (извещение от 17.05.2016 № 31603665410), проводимом ФГУП «1 Мая».

ООО «САВИТУР-Аудит» в целях подготовки заявки на участие в конкурсе привлекло по договору от 20.05.2016 № 91К ООО «СКИФ»; услуги в сумме 22 000 рублей по договору оплачены платежным поручением от 27.06.2018 № 182.

В связи с выявленными в конкурсной документации Предприятия нарушениями, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 16.06.2016 № 500 о признании ее обоснованной: установлено нарушение прав ООО «САВИТУР-Аудит» как участника открытого конкурса, установлена виновность действий Предприятия при проведении закупки.

ООО «САВИТУР-Аудит» (доверитель) и ООО «Технотекс» (поверенный) заключили договор от 06.06.2016 № 80Ю на оказание юридических услуг – представительство интересов доверителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия при оспаривании порядка размещения информации о проведении торгов организатором – ФГУП «1 мая».

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты Общество представило акт выполненных работ от 16.06.2016 № 32, платежное поручение от 09.06.2016 № 170.

Направленные Обществом Предприятию претензии от 23.05.2019 № 6238 и от 16.07.2019 № 6256 с требованием возместить понесенные расходы по оплате услуг по подготовке заявки для участия в конкурсе и представительству в антимонопольном органе оставлены без удовлетворения.

Общество, посчитав, что названные расходы являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества 25 000 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 16.06.2016 № 500 установлено нарушение прав ООО «САВИТУР-Аудит» как участника открытого конкурса, а также виновность действий Предприятия при проведении закупки.

Факт несения истцом расходов в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, учитывая при этом возражения ответчика относительно заявленной суммы убытков, а также наличие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование Общества о взыскании с Предприятия убытков является обоснованным и разумным в сумме 25 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А39-7846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.Е. Бердников