Решение от 25 января 2017 г. по делу № А01-1947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1947/2016
г. Майкоп
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1947/2016 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (<...>) о возложении обязанности восстановления теплоснабжения, третье лицо - Администрация «Тимирязевское сельское поселение», при участии:

от истца – директора филиала ФИО1 (доверенность № 01/619 от 20.06.2016г., личность установлена по паспорту),

от ответчика – директора ФИО2 (личность установлена по паспорту),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Федеральное государственное бюджетное научного учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в лице филиала Майкопской опытной станции (далее – ВИР, учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», общество) о возложении на общество обязанности по восстановлению теплоснабжения объектов истца в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения от 22.12.2014 № 24.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация «Тимирязевское сельское поселение».

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2017 года.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению теплоснабжения объектов истца в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения от 22.12.2014 № 24, в обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал и в их удовлетворении просил отказать, поскольку угольная котельная находится в собственности администрации «Тимирязевского сельского поселения», которая признана не рентабельной (аварийной) и не пригодной к эксплуатации, о чем истец был уведомлен до начала отопительного сезона.

Представитель администрации «Тимирязевское сельское поселение», ранее участвовавший в судебных заседаниях, в удовлетворении требований истца просил отказать, в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО «Коммунсервис» и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» был заключен договор энергоснабжения № 24, предметом которого являлась подача через присоединенную сеть тепловой энергии абоненту. Срок действия договора установлен с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2013г. серии 01-АА № 512175 муниципальному образованию «Тимирязевское сельское поселение» на праве собственности принадлежит здание котельной (на угле) площадью 162,7 кв.м, расположенное в Майкопском районе в <...>.

Теплоснабжение объекта ВИР осуществлялось котельной (на угле), расположенной в <...>.

Письмом от 20 августа 2015 года общество уведомило ВИР о расторжении договора энергоснабжения с 21.09.2015г. в одностороннем порядке, в связи с убыточной деятельностью котельной, отсутствием денежных средств на ее восстановление.

Отказ общества от исполнения договора энергоснабжения был направлен в адрес ВИР 20.08.2015г., в связи с чем истцу не представлялось возможным принять меря для переключения его объектов на иной источник теплоснабжения. Переход на альтернативные способы теплоснабжения также не представлялся возможным, в связи с низкими показателями районной электроподстанции и высокой вероятностью возникновения пожара по причине изношенной электропроводки.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по теплоснабжению объекта истца, а другие альтернативные источники теплоснабжения отсутствуют, истец обратился с иском в суд о возложении на ответчика обязанности своими силами и средствами восстановить теплоснабжение объектов истца в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, заявитель указал на то, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор теплоснабжения, в соответствии с которым на объекты истца подавалась тепловая энергия, в связи чем прекращение подачи тепловой энергии нарушает его право на бесперебойное снабжение энергоресурсом.

Письмом от 20 августа 2015 года общество уведомило ВИР о расторжении договора энергоснабжения с 21.09.2015г. в одностороннем порядке в связи с убыточной деятельностью котельной и отсутствием денежных средств на ее восстановление.

Письмом от 16.09.2015г. № 687 администрация «Тимирязевское сельское поселение» уведомило ВИР по вопросу прекращения теплоснабжения о том, что котельное оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации, собственниками квартир и домов, отапливаемых от центрального отопления в пос.Подгорный, принято решение о переходе на индивидуальное альтернативное отопление.

29 сентября 2015 года ООО «Коммунсервис» направлено в адрес ВИР письмо № 713, в котором сообщило, что финансирование на реконструкцию и ремонт угольной котельной в п.Подгорный, бюджетом муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение»» на 2015 и плановый период 2016-2017 года не предусмотрено, рекомендовано принять меры по переходу на индивидуальное альтернативное отопление.

В материалы дела представлено решение Совета народных депутатов муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» от 02.10.2015 № 152 о признании угольной котельной в п.Подгорном муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» не рентабельной (аварийной), рекомендовано на территории п.Подгорный принять меры по переводу отапливаемых домов от угольной котельной на альтернативное отопление.

Письмом от 21.10.2015г. ответчик уведомил истца о том, что он является единственным абонентом, нуждающимся в теплоснабжении, в связи с чем подача тепловой энергии только одному абоненту, является убыточной деятельностью и дальнейшее оказание услуг по теплоснабжению не представляется возможным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после окончания отопительного сезона в апреле 2015 года, с мая 2015 года он не имел отношения к спорной котельной, поскольку она является собственностью муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», и ее использование в целях снабжения тепловой энергии не осуществлялось. Истец за 2 месяца до начала отопительного сезона был уведомлен о невозможности использования котельной и необходимости найти иные источники теплоснабжения.

Таким образом, материалами дела установлено, что котельная, ранее обеспечивающая тепловой энергией п.Подгорный, принадлежит на праве собственности администрации «Тимирязевское сельское поселение» и на каком-либо праве ООО «Коммунсервис» не принадлежит. Спорная котельная признана не рентабельной к эксплуатации для осуществления поставки тепловой энергии в пос.Подгорный.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Истец просит понудить ответчика к исполнению обязательств по поставке тепловой энергии на основании договора энергоснабжения, срок действия которого истек 31.12.2015г. и у ответчика отсутствует возможность по обеспечению истца тепловым ресурсом.

Таким образом, истцом в соответствии с избранным им способом защиты, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие оснований для удовлетворения иска, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данной категории спора составляет 6 000 рублей.

Заявитель при обращении с иском в суд, платежным поручением № 810627 от 27.04.2016 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, суд возлагает на него расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов