Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А12-30546/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30546/2020
г. Саратов
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-30546/2020

по заявлению арбитражного управлявшего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 03.05.1956, место рождения: с. Привольный Светлоярского района Волгоградской области, место жительства: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 59 005 986,82 руб., в том числе, основной долг в размере 49 419 009,76 руб., проценты в размере 9 022 056,62 руб., неустойка в размере 424 978,97 руб., комиссии в размере 139 941,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов не принято во внимание, что процессуальные документы подписаны ФИО2 без участия представителей ФИО6, ФИО7, поданы через информационную систему «Мой Арбитр» через личный кабинет ФИО2, длительность рассмотрения обособленного спора обусловлена не сложностью спора, а процессуальной необходимостью. Также ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание, что доверенность ФИО7 выдана ФИО2 20.03.2023, то есть до заключения соглашения об оказании юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ФИО7 представлял интересы ФИО2 по иным обособленным спорам, что свидетельствует об общем характере взаимодействия арбитражного управляющего и ФИО7 Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопреки условиям договором на оказание юридических услуг ФИО6 лично участия в рассмотрении обособленного спора не принимал, процессуальные документы не подписывал. ФИО1 полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства реальности понесенных судебных расходов и их разумности. Кроме того, ФИО1 указывает, что после обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 на счет ФИО1 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 53 227,20 руб., составляющие прожиточным минимум за 5 месяцев, а также произведена доплата пенсии в размере 37 840 руб. По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о том, что ФИО2 фактически признала доводы ФИО1, изложенные в жалобе на ее действия, обоснованными и устранила допущенные нарушения. Также ФИО1 указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом размера пенсии должника является чрезмерным.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа к материалам обособленного спора в связи с отсутствием сведений о получении указанного участниками обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непоступления в адрес представителя должника отзыва на апелляционную жалобу, отсутствия возможности ознакомиться с правовой позицией ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу к материалам обособленного спора, приведенные в ходатайстве об отложении доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по удержанию части прожиточного минимума за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 16 962 руб., признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по удержанию прожиточного минимума за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 года в размере 49 452 руб., отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора от 03.07.2023 стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 03.07.2023, и их оплаты ФИО2 в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023, платежное поручение от 10.11.2023 № 511221.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания арбитражному управляющему ФИО2 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ведущий юрисконсульт ИП  ФИО6 ФИО7 оказал арбитражному управляющему юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1, в том числе, представлял интересы ФИО2 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы, в том числе, письменные пояснения, отзыв на жалобу ФИО1, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем арбитражного управляющего ФИО2 количество времени на участие в рассмотрении обособленного спора, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической  помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 15.03.2019, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или недействительными не признаны, заявленный объем оказанных юридических услуг участниками дела не оспаривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, определены судами с учетом сложности обособленного спора и объема материалов дела, объема выполненных представителем работ, в том числе, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных арбитражным управляющим ФИО2 ко взысканию судебных расходов, а также доказательств несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких  объективных причин необходимо было отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по делу № А06-11731/2020).

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции к взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО8 о том, что процессуальные документы подписаны лично ФИО2 и поданы в суды через ее личный кабинет в информационном сервисе «Мой арбитр», не опровергают факт оказания ФИО2 юридических услуг, поскольку условиями соглашения не предусмотрено обязательное подписание процессуальных документов именно представителем.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ФИО7 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО2 на основании доверенности от 20.03.2023, то есть, выданной до даты заключения договора об оказании юридических услуг от 03.07.2023,  апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно факт оказания юридических услуг арбитражному управляющему ФИО2 и факт их оплаты.

Наличие у ФИО7 доверенности, ранее выданной ФИО2, не исключает его право представлять интересы арбитражного управляющего в рамках исполнения соглашения от 03.07.2023.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения соглашения от 03.07.2023 ФИО7 являлась работником ИП ФИО6 (т. 93, л.д. 16-17).

Довод должника о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства реальности понесенных судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023, платежным поручением от 10.11.2023 № 511221.

Заявлений о фальсификации как самого договора от 03.07.2023, так и иных представленных в подтверждение факта несения судебных расходов документов, ФИО9 не подано.

Доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО6 лично не оказывал ФИО2 юридические услуги, в судебных заседаниях не участвовал, процессуальные документы не готовил, отклоняются судебной коллегией.

ФИО7 является работником ИП ФИО6 и на основании распоряжения от 03.07.2023 выполнял комплекс мероприятий по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2023, заключенному с ФИО2 (т. 93, л.д. 24).

Иные доводы ФИО1, в том числе о чрезмерности взысканных судебных расходов, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, факт оказания юридических услуг и их оплаты не опровергают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук