Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А82-7107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7107/2021

05 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг»:

ФИО1 (доверенность от 08.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль»:

ФИО2 (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А82-7107/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг»

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – ООО «Байтек Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») о взыскании 2 120 000 рублей неосновательного обогащения, 848 000 рублей неустойки за период с 24.12.2020 по 18.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стиль» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Байтек Лизинг» о взыскании 2 120 000 рублей долга, 424 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.03.2021 по 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Стиль» в пользу ООО «Байтек Лизинг» взыскано 2 120 000 рублей неотработанного аванса, 360 400 рублей неустойки, 37 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 36 257 рублей 06 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2023) решения суда отменены; первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Стиль» в пользу ООО «Байтек Лизинг» взыскано 360 400 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Стиль» взыскано 1 926 976 рублей 44 копейки долга, 385 395 рублей 29 копеек неустойки, 134 867 рублей 71 копейка судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Байтек Лизинг» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. ООО «Байтек Лизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Стиль» договорных обязательств. Заявитель указывает, что экспертное заключение от 27.10.2022 № 18-С/22 является недопустимым доказательством по настоящему делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Стиль» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Стиль» (поставщик) и ООО «Байтек Лизинг» (покупатель) заключили договор от 02.07.2020 № 78СТ/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя эксклюзивные изделия из искусственного акрилового камня (далее – товар), а также выполнить работы по установке поставленного товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях, определенных договором.

Изготовление, поставка и установка товара производится в соответствии со спецификацией и согласованным покупателем эскизом (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 240 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в спецификации (приложение 1 к договору). Поставщик обязуется в течение сорока рабочих дней изготовить товар с даты зачисления предоплаты по спецификации и согласования окончательных чертежей в работу. Доставка осуществляется силами поставщика в течение пяти рабочих дней с даты письменного подтверждения покупателем о готовности принять товар. Монтажные работы осуществляются силами поставщика в течение двадцати рабочих дней с даты поставки товара на объект и полной строительной готовности объекта к монтажу.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено авансирование работ на сумму 2 120 000 рублей.

Платежным поручением от 07.07.2020 № 96747 покупатель перечислил поставщику аванс.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что второй авансовый платеж в размере 40 процентов оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с даты приемки установленного товара и подписания сторонами акта-приемки.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10 процентов от стоимости поставленного и установленного товара, что составляет 424 000 рублей, оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней после установки прижимной планки к стеклу.

За нарушение сроков поставщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 процентов стоимости товара (пункт 8.2 договора).

За нарушение срока оплаты товара предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 процента, но не более 20 процентов неоплаченной в срок суммы, не начисляется на сумму аванса (пункт 8.3 договора).

По результатам осмотра товара 23.11.2020 и 27.11.2020 покупателем заявлены замечания по качеству товара. Поставщик замечания отклонил, заявил о приемке.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению, покупатель и поставщик обратились в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Стиль» в пользу ООО «Байтек Лизинг» 2 120 000 рублей неотработанного аванса, 360 400 рублей неустойки, 37 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 36 257 рублей 06 копеек расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО «Стиль» в пользу ООО «Байтек Лизинг» 360 400 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Стиль» 1 926 976 рублей 44 копейки долга, 385 395 рублей 29 копеек неустойки, 134 867 рублей 71 копейку судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование отсутствия оснований для оплаты поставленного товара покупатель ссылается на то, что поставщик заменил облицовочный камень вместо запроектированного Tristone A-104, белый (класс пожароопасности КМ1) на GRANDEX, белый (класс пожароопасности КМ1).

Вместе с тем согласно письму Lion Chemtech Co., Ltd. (производитель акрилового камня марок Tristone и GRANDEX), которое находится в открытом доступе на сайте официального дистрибьютора акрилового камня на территории Российской Федерации (https://interstone.su/handlers-News/zayavleniem-lion-chemtech-co-o-prodazhe-tristone-vrossii), камень Tristone и камень GRANDEX производятся на одном заводе, на одном оборудовании и по одной технологии; данные материалы на 100 процентов взаимозаменяемы, то есть, заказав камень Tristone и получив GRANDEX, можно быть уверенным, что получен тот же самый продукт, на который сделан заказ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 27.10.2022 (согласно которому работы, выполненные подрядчиком, имеют некоторые несущественные недостатки, в виде неровностей, царапин, проявлении клеевого шва, которые можно и экономически целесообразно устранить), экспертное заключение от 06.03.2023 (согласно которому стоимость устранения недостатков составит 157 737 рублей 64 копейки), сведения ООО «Стиль», из которых следует, что работы им выполнены всего на 4 204 714 рублей 08 копеек (не выполнены работы по финишной шлифовке), учитывая, что заявленные дополнительные работы имеют непосредственное отношение к основным, выполнены для обеспечения годности и прочности конечного результата работ, в связи с чем обоснованно предъявлены к оплате, апелляционный суд обоснованно признал, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

За вычетом стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, равной 157 737 рублям 64 копейкам, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 4 046 976 рублей 44 копейки. Так как аванс в сумме 2 120 000 рублей был перечислен поставщику, следовательно, сумма долга истца перед ответчиком составляет 1 926 976 рублей 44 копейки, которая подлежит взысканию с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Стиль».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «Стиль» начислило ООО «Байтек Лизинг» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору за период с 09.03.2021 по 23.07.2021 на сумму 2 120 000 рублей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств в ходе повторного рассмотрения дела неустойка подлежит начислению с суммы 1 926 976 рублей 44 копейки за период с 09.03.2021 по 23.07.2021, который не нарушает прав заказчика.

О снижении неустойки в суде первой инстанции ООО «Байтек Лизинг» не заявляло.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 385 395 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Стиль» 1 926 976 рублей 44 копейки долга и 385 395 рублей 29 копеек неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А82-7107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова