Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А75-11681/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11681/2017
14 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» (368530, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, село Карабудахкент, территория Аэропорт, ОГРН <***> от 05.03.2012, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ОГРН <***> от 21.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 12 913 606 рублей 64 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана»,

с участием представителей:

от истца, третьего лица: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № Д-150/17,

установил:

акционерное общество «Международный Аэропорт «Махачкала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик) о взыскании 12 913 606 рублей 64 копеек - задолженности, право на которое возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 07.03.2017 № 01/ДЗ (далее – договор уступки), заключенного с открытым акционерным обществом «Авиалинии Дагестана».

Определением от 28.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее - третье лицо).

Определением от 01.11.2017 рассмотрение дела отложено на 09.00 час. 11.12.2017.

Представитель истца для участия не явился, извещение имеется, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дело представлены возражения на пояснения ответчика, расчеты стоимости аэропортового обслуживания воздушных судов ответчика в аэропорту Махачкала за период с января по июль 2014 на 12 913 606 рублей 94 копейки (т. 4 л.д. 73-104).

Перед началом заседания истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, настаивает на действительности переданного истцу третьим лицом требования, а также на действительности совершенного договора уступки, ссылается на совершенные действия по исполнению указанного договора, фактические действия третьего лица и ответчика.

Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по мотивам отзыва, пояснений (т. 4 л.д. 52-54, 61-64), в которых заявил о пропуске истцом исковой давности со ссылкой на даты односторонне подписанных актов об услугах, о недействительности договора уступки, заявил возражения на предмет относимости представленных истцом доказательств к поданному иску, о несоответствии заявленным истцом требований представленным в дело доказательствам, оспорил договор уступки, а также новые доводы истца, заявленные им перед началом заседания 11.12.2017.

Представитель третьего лица для участия не явился, извещение имеется, в дело представлен отзыв (т. 3 л.д. 113-114, т. 4 л.д. 20), иск истца полагает подлежащим удовлетворению.

Суд определил: представленные истцом документы и письменные пояснения, в том числе, представленные истцом 31.10.2017, обозначенные истцом по п.п. 2-9 ходатайства (т. 4 л.д. 47) приобщить к материалам дела в полном объеме, принять к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 07.03.2017 был подписан договор уступки (т. 2 л.д. 1-4), по условиям которого третье лицо уступило истцу в порядке реализации законодательства о банкротстве задолженность по лоту № 01, по которой первичная документация отсутствует либо срок исковой давности истек, либо исполнительное производство прекращено, в том числе, обозначено ОАО ЮТэйр <***> с размером задолженности 11810809,71 руб., со ссылкой на отсутствие первичной документации.

03 апреля 2017 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, внесли изменения, обозначив должника ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ИНН <***> с размером задолженности 13 137 595, 3 руб., со ссылкой на первичную документацию на 232 листах (т. 2 л.д. 5).

Истцом направлено уведомление ответчику (т. 3 л.д. 88-89).

11 мая 2017 истец направил ответчику претензию исх. № 681 (т. 3 л.д. 90-93).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В сложившейся хозяйственной практике применительно к услугам, оказанным одной стороной другой, значение имеют, в том, акты об оказанных услугах, содержащие сведения об объеме услуг и их стоимости, либо односторонне подписанные истцом акты, с доказательствами их направления другой стороне для подписания, принятия услуг и оплаты.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 913 606 рублей 64 копеек за период октябрь 2013 - июль 2014.

В обоснование поданного иска истцом представлена первичная документация, имеющаяся в материалах судебного дела, в том числе, односторонне подписанные акты №№ 1808, 1674, 2032, 1998, 2016, 1961, 1921, 2035, 2036, 1733, 2266, 2267, 250, 77, 80, 475, 1190, 1189, 471 об оказанных услугах, обозначенные истцом в иске, претензии к ответчику всего на сумму 6 571 689 рублей 32 копейки (6 464 876, 32 руб. за 2013 год + 106 813 руб. за 2014 год) (т. 1 л.д. 5, 100-163, т. 2 л.д. 6-150, т. 3 л.д. 1-91, также сводные разгрузочные, пассажирские ведомости, представленные истцом 31.10.2017).

Указанные противоречия между суммой взыскания, заявленной в иске, и обозначенной в односторонне подписанных актах, имеются, истцом не обоснованы. Какие конкретно доказательства из их значительного объема, представленного в дело истцом, имеют отношение к односторонне подписанным актам, либо формируют сумму взыскания в настоящем деле, истец не пояснил, ограничился сделанными в письменных пояснениях заявлениями, работу по сверке с ответчиком не обеспечил. Представленный в дело акт сверки (т. 4 л.д. 36-39), как таковой содержательной части не имеет, истцом обозначена сумма долга ответчика в еще большем размере.

Пояснения истца (т. 4 л.д. 76-79) отклоняются, размер взыскания в соотнесении с представленными актами об оказанных услугах не доказывают, не конкретизируют обязательства, по которому третье лицо уступило права требования истцу.

Одновременно судом принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом, основанные на подписанном акте сверки за период 01.10.2013 - 31.12.2013 (по обозначенным в нем актам, одновременно указанным истцом в иске) по договору с третьим лицом (т. 4 л.д. 65-66) о задолженности в пользу третьего лица в размере 3 253 640 рублей 58 копеек, погашенном ответчиком в феврале 2014 долге в общем размере 5 000 000 рублей (т. 4 л.д. 67-68).

Указанная сумма погашения долга является большей, против сверенной истцом и третьим лицом задолженности за 2013 год, с учетом также долга за 2014 год в размере 106 813 рублей.

Указанные доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы истца, третьего лица относительно размера долга в данном деле судом отклоняются за их необоснованностью и недоказанностью истцом, а также как входящие в противоречие с доказательствами, представленными в дело самим истцом. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о недоказанности истцом применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявленных требований на сумму взыскания в данном деле.

Исковые требования истца основаны на договоре уступки, соглашении к нему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержания договора уступки, судом отклоняются доводы ответчика, основанные на недействительности указанного соглашения.

Имеющийся в деле договор уступки, соглашение к нему не называют конкретного обязательства между третьим лицом и ответчиком, по которому состоялась уступка права в пользу истца, предмет уступки как таковой не определен, имеется ссылка на размер долга ответчика, в соглашении к договору уступки указано на первичную документацию на 232 листах.

Третье лицо в своих пояснениях по делу также не называет конкретного обязательства ответчика, уступленного истцу.

Ответчиком даны пояснения о ряде договоров между ответчиком и третьим лицом (т. 4 л.д. 62), а также пояснения относительно сверки с третьим лицом по одному из договоров - № 1078/03АО (195) от 16.09.2003 на наземное обслуживание воздушных судов ответчика в аэропорту Махачкала по актам, на которые ссылается в деле истец (т. 4 л.д. 62, 65-66).

В пояснениях, представленных в дело истцом 11.12.2017, истец ссылается на статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически совершенные истцом и третьим лицом действия по исполнению договора, а также на поступившие в суд 31.10.2017 ведомости С3В, подписанные третьим лицом о фактическом оказании услуг ответчику и заключению договора наземного аэропортового обслуживания посредством осуществления конклюдентных действий (отгрузка товаров, предоставление услуг).

Ранее истцом представлены расчеты, пояснения (т. 4 л.д. 76-119).

В связи с чем имеются основания для вывода о том, что требования истца не основаны на тех договорах, на которые ссылается в деле ответчик, а основаны на первичной документации на 232 листах, как указано в дополнительном соглашении к договору уступки, что само по себе не исключает возможности уступить конкретно определенное право по обязательствам, возникшим также и из фактического исполнения цедента и должника.

Вместе с тем представленный истцом объем доказательств явно превышает обозначенный в договоре уступки объем на 232 листах и не соотносится с первоначально представленными истцом в дело односторонними актами всего на сумму 6 571 689 рублей 32 копейки и первичной документацией (т. 2 л.д. 5-150, т. 3 л.д. 1-87), реестрами (т. 1 л.д. 100-133). Более того, представленные истцом в дело односторонние акты отражены ответчиком и третьим лицом в сверочном акте по конкретному обязательству за 2013 год (т. 4 л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о заключенности договора уступки между истцом и третьим лицом, который не содержит периода возникновения долга, по которому уступлено право, а также определенного указания на конкретную первичную документацию, подтверждающую возникновение обязательств ответчика перед третьим лицом, в том числе, с целью исключения правовой неопределенности между всеми участниками данного дела, а также произвольного определения истцом размера долга ответчика и доказательств, обосновывающих его имущественные притязания к ответчику.

С учетом вышеизложенного доводы истца и третьего лица в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено о применении в деле исковой давности, истцом заявлены возражения со ссылками на имевшие место обращения в суд третьего лица и претензию, направленную в адрес ответчика в мае 2017 года (т. 3 л.д. 90-91, 96).

Поскольку материалы других судебных дел не подлежат приобщению к материалам рассматриваемого дела, постольку заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит. Но подлежат принятию во внимание доводы сторон относительно изложенных в ходатайстве обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В рамках судебных дел №№ А75-14413/2015, А75-5248/2016, А75-10233/16 исковые заявления возвращены третьему лицу определениями: от 28.12.2015 (по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от 10.06.2016 (по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от 26.08.2016 (по пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем вышеуказанные обращения в суд третьего лица не привели к перерыву течения исковой давности по доводам истца.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках судебного дела № А75-2023/2015 определением от 17.06.2015 исковые требования третьего лица оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем обращение в суд третьего лица с иском по делу № А75-2023/2015 не привело к перерыву течения исковой давности по доводам истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в данном деле истец не ссылается на конкретное обязательство, из которого возникли права требования третьего лица (впоследствии истца) и невозможно установить срок исполнения ответчиком по такому обязательству, с учетом периода взыскания в данном деле: октябрь 2013 - июль 2014, на основании пункта 27 Постановления Пленума суд принимает во внимание доводы истца, основанные на предъявленной ответчику в мае 2017 года претензии и одновременно отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного судом относительно существа поданного истцом иска, указанные обстоятельства отдельного значения в данном деле не имеют.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 4 л.д. 13) подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко