Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А33-16388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 сентября 2021 года


Дело № А33-16388/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 26 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, дата регистрации – 03.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 25.12.2007)

о взыскании суммы штрафной неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки за нарушение условий договора от 03.12.2019 № ФПК-19-234 в размере 34 572,24 руб.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

26 июля 2021 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку указывает, что исходя из существа обязательств, возникших между сторонами, заказчик был обязан своевременно, в разумные сроки направить подрядчику вагон для разделки после подписания актов сдачи-приемки, чтобы обязательства были выполнены подрядчиком в 30-дневный срок. Поскольку истец со своей стороны не предпринял надлежащих действий, произошло увеличение срока выполнения работ. На основании изложенного, по мнению ответчика, истцом неверно определен начальный период просрочки. С учетом задержки отправки/доставки вагонов по вине истца/кредитора корректно исчислять дату начала разделки с момента фактического получения вагонов ответчиком, в связи с чем ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 19 590,94 руб. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 августа 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Транслом» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 31 августа 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 декабря 2019 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (подрядчик) заключен договор подряда № ФКП-19-234, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», Забайкаотского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК», Дальневосточного филиала АО «ФПК», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что местом передачи заказчиком КГМК подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора местом выполнения работ является территория подрядчика, за исключением случаев выполнения работ по разделке нетранспортабельных КГМК на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.7 договора сроки выполнения работ по договору исчисляются, исходя из указанной заказчиком даты получения актов, с учетом положений пункта 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность подрядчика своевременно и в соответствии с требованиями договора выполнить работы, предусмотренные договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ или срока устранения недостатков выполненных работ, установленных в договоре, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по каждой КГМК за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.15 приложения № 9 к договору № ФПК-19-234 от 03.12.2019 (регламент взаимодействия АО «ФПК» и ООО «ТрансЛом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК») передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика/обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала АР «ФПК»» совместно с подрядчиком/обособленным подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК.

07 декабря 2020 года во исполнение условий договора заказчик осуществил передачу подрядчику 8 крупногабаритных металлоконструкций (КГМК) №№ 08814576, 08814584, 08814550, 08814808, 08814782, 08814279, 08814253, 08814899.

Срок выполнения работ подрядчиком согласно пункту 3.5 договора – 30 календарных дней истек 07.01.2021.

Акты о выполненных работах №№ 08814576, 08814584, 08814550, 08814808, 08814782, 08814279, 08814253, 08814899 подписаны со стороны заказчика 22.03.2021.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.4 договора в размере 34 572,24 руб.

14.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку (требование № ФПКФЮ 30-307/202).

В ответе на претензию подрядчик указал, что в связи с несвоевременной отправкой вагонов нарушился производственный процесс на площадке разделки, в связи с поставкой на пути вагонов другого собственника, на основании чего подрядчик обратился с просьбой скорректировать сумму штрафной неустойки (письмо от 09.06.2021 № 4693-17).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2019 № ФПК-19-234 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора от 03.12.2019 № ФПК-19-234 - 07 декабря 2020 года во исполнение условий договора заказчик осуществил передачу подрядчику 8 крупногабаритных металлоконструкций (КГМК) №№ 08814576, 08814584, 08814550, 08814808, 08814782, 08814279, 08814253, 08814899.

Срок выполнения работ подрядчиком согласно пункту 3.5 договора – 30 календарных дней истек 07.01.2021.

Акты о выполненных работах №№ 08814576, 08814584, 08814550, 08814808, 08814782, 08814279, 08814253, 08814899 подписаны со стороны заказчика 22.03.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по ремонту вагонов, истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в сумме 34 572,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ или срока устранения недостатков выполненных работ, установленных в договоре, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по каждой КГМК за каждый календарный день просрочки.

Период начисления и правильность расчёта неустойки ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд принимает указанный расчет в качестве обоснованного в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что при определении начального периода просрочки необходимо принять во внимание наличие вины заказчика в поздней передислокации вагонов, что повлияло на нарушение срока выполнения работ.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным и не освобождающим ответчика от ответственности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.7 договора сроки выполнения работ по договору исчисляются, исходя из указанной заказчиком даты получения актов, с учетом положений пункта 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность подрядчика своевременно и в соответствии с требованиями договора выполнить работы, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца не установлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и установленного размера неустойки.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленной срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.2.15 приложения № 9 к договору № ФПК-19-234 от 03.12.2019 (регламент взаимодействия АО «ФПК» и ООО «ТрансЛом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК») передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика/обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала АР «ФПК»» совместно с подрядчиком/обособленным подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент подписания договора подряда, подрядчик был осведомлен о технологии проведения разделки и дислокации вагонов на площадку разделки силами подрядчика. Ответчиком обязательства по договору исполнялись, письменные обращения в адрес истца о невозможности продолжения работ по разделке не направлялись, как и заявления о приостановлении выполнения работ. Утверждение ответчика о том, что заказчик обязан был дислоцировать вагоны на территорию подрядчика, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям спорного договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика, и об обоснованности начисления неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2000 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 180339 от 17.06.2021 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, факт уплаты истцом государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 03.12.2009) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 25.12.2007) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 03.12.2009) сумму штрафной неустойки за нарушение условий договора от 03.12.2019 № ФПК-19-234 в размере 34 572,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Л.О. Петракевич