Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-218142/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218142/21-6-1639
16 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2065" (108819, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, 3-Й МИКРОРАЙОН, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: <***>)

о признании права собственности на двухэтажное здание школы, площадью 4 004,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:179

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области, Управление Росреестра по городу Москве, МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ, Прокуратура г. Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов от 01.03.2024г. (дип. от 29.06.2013г.), 2. ФИО1 по дов от 07.12.2023г. (дип. от 29.06.2013г.),

от ответчика – ФИО2 по дов от 04.10.2023г. (дип. от 20.06.2003г.)

от третьих лиц – 1-3. не явились, извещены, 4. ФИО3 по дов. от 21.04.2022г. (дип. от 26.01.2011г.), 5. ФИО4 (удостоверение)



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "ШКОЛА № 2065" (далее – ответчик) о признании права собственности города Москвы на здание площадью 4 004,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:179 по адресу: г. Москва, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского городского округа Московской области, Управление Росреестра по городу Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Департамент образования и науки города Москвы, Прокуратура г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1,3), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представители третьих лиц (4,5) поддержали позицию истцов по иску.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе г. Московский, уч.№ 26/1-34, кадастровый номер 50:21:0110201:179 принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации права №77-77-17/052/2014-136 от 01.08.2014).

Вид разрешенного использования земельного участка – для жилищного строительства и иных объектов культурно-социального назначения.

Атом Госинспекции по недвижимости № 9111114 от 07.09.2021 по результатам обследования земельного участка установлен факт нахождения двухэтажного здания общеобразовательной школы с адресным ориентиром: г. Москва, <...>.

Указанный объект использует Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2065» в соответствии уставной деятельностью организации. Строительные работы на участке не ведутся, территория общеобразовательной школы благоустроена.

Нежилое здание на государственный кадастровый учет не поставлено. В отношении объекта (детское дошкольное учреждение на 160 мест), площадью 3 886 кв.м имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.06.2012 № RU5O5030OO-113/12-р/в утвержденное Администрацией Ленинского Муниципального района Московской области. Постановлением Ленинского муниципального района Московской области от 20.07.2012 № 3878 здание, площадью 3 886 кв. м, принято в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области.

В результате обследования объекта, ГБУ МосгорБТИ 09.11.2018 было выявлено переоборудование помещений за счет обустройства дополнительных помещений (подвал комн. 28), что повлекло изменение основных параметров и характеристик здания (реконструктивные работы). По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ площадь объекта составляет 4 004,1 кв.м.

Уведомлением от 23.07.2019г. Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на объект в связи с непредставлением технического плана.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке спорного объекта не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), также может быть признана самовольной.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного объекта в текущей конфигурации, объект в настоящее время находится во владении ответчика, что установлено и в акте Госинспекции по недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А40-218142/2021-6-1639 проведена судебная экспертиза, по следующим вопросам:

1. Является ли объект площадью 4004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...> объектом капитального или некапитального строительства?

2. Соответствует ли Объект площадью 4004,1 кв.м по адресу: г. Москва, <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3. Создает ли Объект площадью 4004,1 кв.м, по адресу: г. Москва, <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта №502 от 22.08.2022, выполненному ООО «ПКБ» Регламент», здание площадью 4 004,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <...> является объектом капитального строительства.

Здание площадью 4 004,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Объект площадью 4 004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...> соответствует строительным нормам и правилам.

Объект площадью 4 004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...> не соответствует противопожарным нормам и правилам в части не соответствия требованиям нормативных документов по проездам и подъездам пожарной техники к объекту, а также по ширине эвакуационных выходов и по ширине лестничных маршей.

Объект площадью 4 004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект площадью 4 004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...> создают угрозу для жизни и здоровья граждан в части не соответствия требованиям нормативных документов по проездам и подъездам пожарной техники к объекту, а также по ширине эвакуационных выходов и по ширине лестничных маршей.

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 07.07.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «ПКБ» Регламент» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли устранимыми нарушения Объекта, указанные в заключении ООО «ПКБ Регламент» №502 от 22.02.2022?

2. В случае возможности устранения нарушений Объекта, указанных в заключении ООО «ПКБ Регламент» №502 от 22.02.2022, какие существуют способы и варианты устранения нарушений Объекта?

Согласно заключению эксперта по делу № А40-218142/2021-6-1639 от 10.08.2022, нарушения объекта, указанные в заключении ООО «ПКБ Регламент» № 502 от 22.02.2022 являются устранимыми.

Способами (один из нижеприведенных) устранения нарушений Объекта, указанных в заключении ООО «ПКБ Регламент» №502 от 22.02.2022 являются:

1.Выполнение и согласование в подразделении МЧС расчетов пожарного риска с учетом выявленных нарушений. В соответствии со статьями 6 (п. 1, п.п. 2), 79, 144 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, а именно: в зданиях и сооружениях индивидуальный пожарный риск не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

2. Разработка и выполнение специальных технических условий с учетом выявленных нарушений, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 15.12.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли нарушения Объекта площадью 4 004,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, <...>, указанные в заключении ООО «ПКБ Регламент» №502 от 22.02.2022?

2. Создает ли Объект площадью 4 004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6.

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Нарушения объекта площадью 4 004,1 кв.м, расположенного по адресу: . Москва, <...>, указанные в заключении ООО «ПКБ Регламент» №502 от 22.02.2022, устранены.

2. Объект площадью 4 004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Поскольку спорное здание возведено в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая приведенные правовые позиции, суд считает требования истцов о признании права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Признать право собственности города Москвы на здание площадью 4 004,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:179 по адресу: г. Москва, <...>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова