Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-27427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27427/19-55-224
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Управляющая компания ЮНИТА» (ОГРН 1177847112563, ИНН 7802616132)

к АО «Жилсервис» (ИНН 5075369524)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АКБ "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании денежных средств в сумме 51 194 890 руб. 41 коп.

При участии:

от истца: Бугаев З.А. по доверенности от 17.06.2022 г.

от ответчика: Велем Ю.В. по доверенности от 19.10.2022 г.

От третьего лица АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Черевашенко А.А. по доверенности от 28.12.2021 г.

От третьего лица АКБ "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО): не явился, извещен.

Установил:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Жилсервис» о взыскании 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 9 754 813 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении кредита от 01.09.2017 № 10/09/17-к, обеспеченному договором поручительства от 01.09.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 25 января 2022 года судом произведена замена Взыскателя Акционерного общества АКБ «ФОРА-БАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИТА» (ОГРН 1177847112563, ИНН 7802616132).

От АО «Жилсервис» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом вынесено решение от 04.10.2022 г., которым удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019г. по делу №А40-27427/19-55-224 отменено.

Определением от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКБ "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АКБ "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.09.2017г. между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «Гидроджет» заключен Договор о предоставлении кредита № 10/09/17-к, по условиям которого Истец обязался предоставить Заемщику на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 50.000 000руб. на срок 12 месяцев.

Согласно условиям договора Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% процентов годовых, в сроки, в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора о предоставлении кредита № 10/09/17-к от 01.09.2017г. кредит предоставляется Ответчику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика № 40702810446000005135 открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил Заемщику 01 сентября 2017г. денежные средства в размере 50 000 000руб., факт надлежащего исполнение обязательств Истца подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика № 40702810446000005135 в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), а также не оспаривается сторонами.

Заемщик обязательства по возврату полученного кредита, надлежащим образом не исполнял, начиная с марта 2018г. допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей, в связи с чем, Истец, в соответствии с п. 4.4.4. Договора о предоставлении кредита № 10/09/17-к от 01.09.2017г., потребовал от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

Требование о досрочном истребовании кредита было получено/направлено ООО «Гидроджет» 30.05.2018г., Поручителям 30.05.2018г., 31.05.2018г.

Право требования задолженности в последующем перешло к ООО «Управляющая компания ЮНИТА» на основании договора об уступке права требования (цессии).

Исполнение обязательств по кредитному договору № 10/09/17-к от 01.09.2017г. обеспечено договором поручительства от 01.09.2017г., заключенного между Банком и АО «Жилсервис», согласно которого Ответчик принял на себя обязательства перед Банком полностью, в том же объеме, что и Заемщик отвечать за исполнение ООО «Гидроджет» его обязательств по договору о предоставлении кредита № 10/09/17-к от 01.09.2017г.

Как заявляет истец, сумма кредита с процентами Заемщиком не возвращена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом, основанием для взыскания с АО «Жилсервис» задолженности послужил договор поручительства от 01.09.2017г., заключенного между Банком и АО «Жилсервис», согласно которого Ответчик принял на себя обязательства перед Банком полностью, в том же объеме, что и Заемщик отвечать за исполнение ООО «Гидроджет» его обязательств по договору о предоставлении кредита № 10/09/17-к от 01.09.2017г.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Коммунальная инвестиционная компания» (далее – АО «Коммунальная ИК») и Администрация Рузского городского округа (далее – Администрация) от имени муниципального образования «Рузский городской округ Московской области» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Фора-банк» (далее – АКБ «Фора-банк») и акционерному обществу «Жилсервис» (далее – АО «Жилсервис», ответчик) о признании недействительной сделки – договора поручительства от 01.09.2017 к кредитному договору № 01/09/17 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45688/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договор поручительства, по которому поручителем является АО «Жилсервис», был одобрен решением № 15 от 24.08.2017 ООО «Компания ЭнергоАльянс», являющимся Управляющим и лицом, исполняющим полномочия единственного акционера - АО «Коммунальная ИК» на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.2016. Решение о заключении АО «Жилсервис» договора поручительства от 01.09.2017, с учетом буквального толкования положений пункта 4.2.3 договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, принято лицом, наделенным соответствующим полномочиями и компетенцией в соответствии с законом и договором доверительного управления.

21.05.2020 АО «Коммунальная инвестиционная компания» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45688/2018 по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства заявитель сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-81078/2019, которым решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016 и договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года заявление АО «Коммунальная инвестиционная компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45688/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45688/2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Коммунальная ИК» и Администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу №А41-45688/19 договор поручительства от 01.09.2017, заключенный между акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (акционерное общество) и акционерным обществом «Жилсервис», к кредитному договору № 01/09/17 от 01.09.2017, признан недействительным.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу А41-45688/2018 от 14 марта 2022 года в связи со следующим.

По условиям договора от 01.09.17 поручительством АО «Жилсервис» обеспечивалось обязательство ООО «Гидроджет» по договору N 01/09/17-к от 01.09.17 о предоставлении кредита юридическому лицу в сумме 50 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 15% годовых.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности АО «Жилсервис» балансовая стоимость имущества Общества на дату совершения сделки составляла 368 677 000 рублей.

На дату совершения сделки единственным акционером АО «Жилсервис», владеющим 100% акций Общества в количестве 158 456 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, являлось АО «Коммунальная ИК», которое на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.16 передало указанные акции в доверительное управление ООО «Компания ЭнергоАльянс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-81078/2019, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016 (об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО «Жилсервис», связанной с возможностью их отчуждения) признаны недействительными; признан недействительным договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс».

Принятое Обществом обязательство поручительства на сумму 50 000 000 рублей превышает 13% стоимости активов АО «Жилсервис», то есть данная сделка является для Общества крупной и должна была быть совершена генеральным директором только при наличии одобрения общего собрания акционеров Общества.

В свою очередь, в рамках дела № А41-66279/18 суд пришел к выводу, что решение единственного акционера АО «Жилсервис» № 15 от 24 августа 2017 года, в рамках которого была одобрена спорная сделка, является ничтожным, поскольку ООО «Компания «ЭнергоАльянс», принимавшее участие в голосовании, не являлось на момент голосования законным владельцем акций либо лицом, имеющим право действовать от имени акционера и принимать решения на общем собрании.

В связи с чем, принимая во внимание, что решение единственного акционера АО «Жилсервис» № 15 от 24 августа 2017 года в силу ничтожности не порождает правовых последствий, а также в виду отсутствия полномочий на одобрение спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 01.09.2017 является недействительным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поручительства от 01.09.2017г. между Банком и АО «Жилсервис» заключенный во исполнение исполнения обязательств за исполнение ООО «Гидроджет» его обязательств по договору о предоставлении кредита № 10/09/17-к от 01.09.2017г. признан недействительным сделкой у ответчика АО «Жилсервис» не возникло оснований по исполнению обязательств в общей сумме 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 9 754 813 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении кредита от 01.09.2017 № 10/09/17-к ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик