Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-104899/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-104899/19-16-861

23.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» (Адрес: 127549, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Адрес: 125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 556 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 15.03.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-609/19 от 08.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРА+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 556 руб. 53 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не вернул сумму неосновательного обогащения после его выявления.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых иск не признают, так как полагает, что обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла с момента вступления в законную силу решения суда о его взыскании с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-027362 от 31.10.2006 г. (далее – Договор), предметом которого является земельный участок площадью 1.622 кв. м, в том числе 1.452 кв. м с оплатой за право заключения договора аренды земли, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование для эксплуатации здания склада, автостоянки и подготовки документации на строительство многофункционального центра. Договор заключен сроком до 04.03.2020 г. (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014 г.).

На основании распоряжения ответчика от 04.03.2014 г. № 938-02 ДГИ «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-02027362 в части срока и цели предоставления земельного участка» стороны дополнительным соглашением от 07.05.2014 к договору изменили цель предоставления земельного участка на аренду под проектирование и строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. по делу № А40-175918/17-77-415, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 г., установлено, что за период с 3-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2017 года ООО «КАРА+» надлежало перечислить ответчику в качестве арендной платы по договору 22 514 319 руб. 13 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями от 20.03.2014 № 63, от 11.04.2014 № 75, от 14.04.2014 № 76, от 24.04.2014 № 80, от 14.04.2015 № 72, от 29.03.2017 № 58, 59, 60, 61 перечислил ответчику за указанный период арендную плату в размере 49 012 470 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.06.2018 г. по делу № А40- 9624/18-176-62, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 г., установлено, что  уплаченная истцом и полученная ответчиком излишняя сумма арендной платы во взыскиваемом размере 24 634 185 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного решения Департамент перечислил истцу сумму переплаты в размере 24 634 185 руб. 16 коп. только 15.11.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

О наличии переплаты истец должен был узнать из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. по делу № А40-175918/17-77-415, вступившего в законную силу 16.03.2018 г.

В связи с этим истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 1 205 556 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате неосновательного обогащения возникло только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40- 9624/18-176-62, судом отклоняется, поскольку о наличии переплаты ответчик узнал из решения суда по делу № А40-175918/17-77-415, следовательно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-175918/17-77-415.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 556 (один миллион двести пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин