Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-22707/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22707/2017
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес: Россия, 191036, <...>, лит. А, пом. 1Н, комн.6, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес: Россия, 197046, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.14)

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2018;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Ответчик) о взыскании 4 383 877 руб. задолженности по договору №07/10-РМ от 03.08.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Третье лицо).

Определением суда от 28.03.2018 по ходатайству Истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Являются ли объемы работ, предъявленные к оплате ООО «Петроинвест» по формам КС-2 в части реестра №242 фактически выполненными? Если нет, то в какой части?

- Соответствует ли их стоимость утвержденной сметной документации, договору №07/10-РМ от 03.08.2007? Если нет, то в какой части?

- Выполнены ли эти работы в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией? Если нет, то в какой части?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3, установлен размер вознаграждения эксперту за три вопроса в размере 350 000 руб., производство по делу приостановлено.

Письмом №276 от 14.05.2018 эксперт сообщил о невозможности ответить на вопрос «Выполнены ли работы, предъявленные в иске, в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией? Если нет, то в какой части?» в связи с непредставлением сторонами утвержденной государственной экспертизой проектной документации.

Определением суда от 24.08.2018 из числа вопросов, поставленных перед экспертом определением от 28.03.2018, исключен вопрос «Выполнены ли эти работы в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией? Если нет, то в какой части?», продлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 21.09.2018.

В суд поступило экспертное заключение №153/16-СЗ от 20.09.2018 эксперта ФИО3 по двум вопросам:

- Являются ли объемы работ, предъявленные к оплате ООО «Петроинвест» по формам КС-2 в части реестра №242 фактически выполненными? Если нет, то в какой части?

- Соответствует ли их стоимость утвержденной сметной документации, договору №07/10-РМ от 03.08.2007? Если нет, то в какой части?

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (генсубподрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № 07/10-РМ от 03.08.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Договора.

Согласно п.2.1 Договора цена работ составляет 5 953 500 000 руб.

Письмом № 182/8 от 07.09.2016 Истец известил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с реестром актов выполненных работ № 242.

Ответчик письмом № 0139 от 09.09.2016 отказался принять выполненные Истцом работы, указав на одностороннее расторжение Договора уведомлением от 20.07.2016.

Ссылаясь на предусмотренную п.12.3 Договора обязанность принять выполненные на момент расторжения Договора работ, Истец направил Ответчику претензию от 10.10.2016 с Актами выполненных работ от 31.08.2016, которую Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела (почтовой квитанцией от 10.10.2016 с описью вложения).

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с оспариванием Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела факта выполнения Истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, по ходатайству Истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 153/16-СЗ от 20.09.2018 стоимость выполненных Истцом работ по реестру № 242 с учетом исключения стоимости работ, определенных экспертом как невыполненные, составляет 4 383 877 руб. Указанная стоимость выполненных работ соответствует утвержденной сметной документации и условиям договора № 07/10-РМ от 03.08.2007.

В силу статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Доводы Ответчика о невыполнении Истцом работ по перебазировке башенного крана на сумму 716 851 руб. суд признает не обоснованными, поскольку при проведении осмотра экспертом установлено, что башенный кран на стройке отсутствует, что не оспаривается Ответчиком. При этом доказательств перебазировки башенного крана собственными силами или другими лицами Ответчик не представил.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В качестве основания для отказа от приемки работ Ответчик ссылался на расторжение Договора уведомлением от 20.07.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.04.2017 по делу № А56-60595/2016 оформленная указанным уведомлением односторонняя сделка АО «Генеральная Строительная Корпорация» об отказе от договора № 07/10-РМ от 03.08.2007 признана недействительной.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия в выполненных Истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены.

Доказательства оплаты работ, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, Ответчик также не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 4 383 877 руб. задолженности, 44 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 321 200 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» из федерального бюджета 845 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.