Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А70-219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-219/2019
г. Тюмень
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий»

к ООО «Альянс»

о взыскании денежных средств,

и по иску

ООО «Альянс»

к ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий»: ФИО3 Ш.Г.А. кызы, личность установлена по паспорту, по доверенности от 16.09.2019 № 167,

от ООО «Альянс»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 30.07.2018,

установил:

Заявлен иск ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» к ООО «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 939 рублей 77 копеек за период с 07.12.2017 года по 09.01.2019 года и 286 356 рублей 59 копеек убытков, возникновение которых на стороне истца связано с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области определением от 06.12.2017 года в рамках дела № А70-15766/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-219/2019.

Заявлен иск ООО «Альянс» к ООО «ПСФ «Зодчий» о взыскании 1 061 961 рубля 98 копеек, в том числе 893 092 рубля 50 копеек сумма основного долга за поставленные пиломатериалы, 168 869 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-4207/2019.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 25.04.2019 определил объединить дела № А70-4207/2019 и № А70-219/2019 в одно производство и присвоить делу единый номер № А70-219/2019.

До вынесения судом судебного акта по существу спора, ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» неоднократно уточняло исковые требования. Последней редакцией уточнений, принятых к рассмотрению по существу судом протокольным определением от 19.09.2019 года (л.д.36 т.3), ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» просило о взыскании с ООО «Альянс» 128 086 рублей 60 копеек убытков, возникновение которых на стороне истца связано с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области определением от 06.12.2017 года в рамках дела № А70-15766/2017, что повлекло необходимость приобретения истцом пиломатериалов у иных лиц по стоимости выше согласованной сторонами для поставки истцу в мировом соглашении.

ООО «Альянс» требования своего иска не уточняло.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исковых заявлений в полном объеме, заявили возражения против удовлетворения требований друг друга.

Исследовав письменные доказательства, доводы исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «Альянс» подлежат удовлетворению в части.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29 января 2016г. ООО «ПСФ «Зодчий» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключили договор поставки пиломатериалов (л.д.16-18 т.1 далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: Пиломатериалы. Цена, количество и качество товара указываются в Приложении № 1 (спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 2 договора поставки согласованы объемы, цена, общая сумма, условия оплаты договора, а именно: - сумма договора 1 580 000,00 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч рублей), НДС нет в срок до 01.06.2017г. (пункт 2.2.); - оплата по договору производится любым путем, не запрещенным законодательством РФ (пункт 2.3); - Поставщик гарантирует поставку товара ежемесячно не менее 20 м3 в срок до 01.06.2017г. по цене не выше согласованной сторонами (Приложение 1).

В силу положений пункта 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора поставки определено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.06. 2017 года или до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали Спецификацию, в которой установили наименование и стоимость подлежащего поставке товара: Пиломатериал обрезной сосна, брус, доска ГОСТ 8486-86 (размер 6м и более) по цене 6 000 рублей 00 копеек за 1 м3; Пиломатериал обрезной сосна, брус, доска ГОСТ 8486-86 (размер 5м и менее) 25*100, 25*150 по цене 4 500 рублей 00 копеек за 1 м3.

Материалы дела содержат товарные накладные, подтверждающие передачу от ООО «Альянс» для ООО «ПСФ «Зодчий» пиломатериала на общую сумму 780 442 рубля 50 копеек (л.д.20-39 т.2) в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Суд отмечает, что указанные накладные подписаны контрагентами без замечаний.

Согласно пояснениям ООО «ПСФ «Зодчий», которые не были оспорены представителем ООО «Альянс», в момент заключения договора поставки пиломатериалов стороны согласовали подписание в дальнейшем договора купли-продажи жилья в строящемся многоквартирном жилом доме, который расположен по адресу: <...>.

Договор купли-продажи жилья № 2 (квартиры в вышеуказанном доме) впоследствии был заключен 25.11.2016 года, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и оформления ООО «ПСФ «Зодчий» квартиры в собственность (л.д.21-22 т.1 далее договор купли-продажи). В данном договоре в качестве продавца выступает ООО «ПСФ «Зодчий», а в качестве покупателя ООО «Альянс».

В силу п. 3 договора купли-продажи от 25 ноября 2016 цена квартиры составила также 1 580 000 рублей. Стоимость за квартиру установлена как окончательная и изменению не подлежит, оплачивается любым способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее 01 июня 2017г.

По утверждению ООО «ПСФ «Зодчий», таким образом, стороны зафиксировали (продублировали) цену в договоре купли-продажи квартиры, ранее обозначенную в договоре поставки пиломатериалов. Согласно пояснениям ООО «ПСФ «Зодчий», ООО «Альянс» исполняло свои обязательства по данным взаимосвязанным между собой договорам поставки и купли-продажи квартиры, поставив 137,81 м3 пиломатериалов всего за весь период действия договоров. В 2017 году ООО «Альянс» поставки прекратило, и ООО «ПСФ «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области. Сторонами в рамках дела за № А70-15766/2017 было заключено мировое соглашение, согласно ранее достигнутым договоренностям, с учетом поставленного уже пиломатериала, в силу которых ООО «Альянс» обязался отгрузить недопоставленный пиломатериал - 128,47 м3 по договору поставки пиломатериалов от 29.01.16г.

Материалы дела свидетельствуют, что Арбитражным судом Тюменской области определением от 06.12.2017 года в рамках дела № А70-15766/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «ПСФ «Зодчий» и ООО «Альянс» (л.д.27-28 т.1), согласно которому ООО «ПСФ «Зодчий» отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Альянс» 1580000,00 рублей задолженности и 233840,00 рублей неустойки по договору купли-продажи №2 от 25.11.2016 полностью, а ООО «Альянс» признал свой долг перед Истцом в размере 1 813 840 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. По настоящему Соглашению ООО «Альянс» исполняет свои обязательства перед ООО «ПСФ «Зодчий» в соответствии с Графиком поставки пиломатериалов от ООО «Альянс» в адрес ООО «ПСФ «Зодчий». Приложение №1 - График поставки является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Нарушение Ответчиком сроков поставки пиломатериалов в соответствии с Графиком, дает Истцу право обратиться с исковым заявлением в суд. Приложение № 1 «График поставки пиломатериала от ООО «Альянс» в адрес ООО «ПСФ «Зодчий»: 1) 15 м2 50/150/6 - срок поставки до 20.12.2017г. либо до 25.12.2017г.; 2) 18 м2 50/150/6 либо 25/100/150/6 - срок поставки до 18.01.2018г. либо до 25.01.2018г.; 3) 13 м2 50/100/150/6 либо 25/100/150/6 - срок поставки до 10.02.2018г. либо до 15.02.2018г.; 4) 10 м2 50/150/200/6 - срок поставки до 25.02.2018г. либо до 03.03.2018г.; 5) 10 м2 50/150/200/6 либо 25/100/150/6 - срок поставки до 25.03.2018г. либо до 30.03.2018г.; 6) 10-12 м2 50/100/150/200/6 - срок поставки до 15.04.2018г.; 7) 18 м2 50/150/200/6 - срок поставки до 30.04.2018г. либо до 02.05.2018г.; 8) 15 м2 50/100/150/200/6 либо 25/100/150/6 -срок поставки до 30.05.2018г.; 9) 17, 47 м2 50/100/150/6 либо 25/100/150/6 - срок поставки до 15.06.2018г. либо до 25.06.2018г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года по делу № А70-1995/2019 года по иску ООО «ПСФ «Зодчий» к ООО «Альянс» об обращении взыскания на заложенное по договору купли – продажи жилья № 2 от 25.11.2016 имущество - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, назначение жилое: общая площадь 39,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 72:17:0101005:804 в связи с неисполнением ООО «Альянс» обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО ПСФ «Зодчий» с определением начальной продажной цены на квартиру в размере 1 170 000 руб. отражено следующее.

«из материалов дела следует, что долг за квартиру с процентами по мировому соглашению от 06.12.2017 составил 1 813 840 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки пиломатериалов № 29/02-2016 ответчиком поставлены пиломатериалы на сумму 780 442 руб. 50 коп. в счет оплаты задолженности за квартиру по состоянию на 01.12.2017, стоимость которых не учтена ООО ПСФ «Зодчий» при обращении в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, более того, признано ответчиком в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции. ООО ПСФ «Зодчий» соглашается с тем, что остаток задолженности ООО «Альянс» следует сократить на стоимость указанных пиломатериалов: 1 813 840 руб.– 780 442 руб. 50 коп. = 1 033 397 руб. 50 коп. Принимая во внимание наличие установленных обстоятельств прекращения обязательств ответчика в части суммы 780 442 руб. 50 коп., учитывая общегражданские принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также во избежание неосновательного обогащения истца (статьи 2, 9, 10, 1102 ГК РФ) коллегия судей полагает, что остаток задолженности ООО «Альянс», подлежащий погашению за счет стоимости заложенного имущества, должен быть определен в размере 1 033 397 руб. 50 коп.» (л.д.143-144 т.2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что установленным является факт прекращения обязательств ООО ПСФ «Зодчий» как покупателя по договору поставки перед ООО «Альянс» по оплате поставленного пиломатериала на сумму 780 442 рубля 50 копеек с момента утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 года в рамках дела № А70-15766/2017, поскольку стоимость данных пиломатериалов была зачтена в счет стоимости переданной ООО «Альянс» квартиры по договору купли-продажи. Изложенный же в мировом соглашении график поставки пиломатериалов в объеме 126, 47 м3 определен сторонами как подлежащий передаче ООО ПСФ «Зодчий» в счет оставшейся стоимости квартиры в размере 1 033 397 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Альянс» о взыскании с ООО ПСФ «Зодчий» 1 061 961 рубля 98 копеек, в том числе 893 092 рубля 50 копеек сумма основного долга за поставленные пиломатериалы, 168 869 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из позиции ООО «Альянс» его требования об оплате основного долга в сумме 893 092 рубля 50 копеек основаны на представленных в материалы дела в подтверждение факта передачи ООО ПСФ «Зодчий» пиломатериала товарных накладных, подписанных контрагентами без замечаний на общую сумму 780 442 рубля 50 копеек (л.д.20-39 т.2) в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года и на товарной накладной № 2 от 25.12.2017г. на сумму 112 650 рублей, которой, как следует из позиции ООО «Альянс», произведена поставка согласно мировому соглашению.

Между тем, как установлено судом выше, вопреки позиции ООО «Альянс» поставки пиломатериала по товарным накладным, подписанным контрагентами без замечаний на общую сумму 780 442 рубля 50 копеек (л.д.20-39 т.2) в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года носили не характер разовых сделок купли-продажи, а были произведены ООО «Альянс» во исполнение обязательств по договору поставки и обязательство ООО ПСФ «Зодчий» как покупателя по договору поставки по оплате полученного по данным товарным накладным пиломатериала на сумму 780 442 рубля 50 копеек было прекращено с момента утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 года в рамках дела № А70-15766/2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс» о взыскании основного долга с ООО ПСФ «Зодчий» на сумму 780 442 рубля 50 копеек не имеется.

В отношении требования ООО «Альянс» о взыскании с ООО ПСФ «Зодчий» стоимости пиломатериала по товарной накладной № 2 от 25.12.2017г. на сумму 112 650 рублей, переданного, как следует из позиции ООО «Альянс», ООО ПСФ «Зодчий» согласно мировому соглашению, суд также не усмотрел наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

Как следует из представленной в материалы дела копии товарной накладной № 2 от 25.12.2017г. на сумму 112 650 рублей (л.д.40-41), она не подписана со стороны ООО ПСФ «Зодчий». В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ООО ПСФ «Зодчий» возражал против утверждения ООО «Альянс» о принятии ООО ПСФ «Зодчий» пиломатериала по данной накладной ввиду некачественности товара.

Суд отмечает, что данное утверждение ООО ПСФ «Зодчий» не было документально опровергнуто ООО «Альянс», иных доказательств принятия покупателем товара по спорной накладной ООО «Альянс» в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из содержания Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года по делу № А70-1995/2019 года ООО «Альянс» в ходе рассмотрения спора заявлений о том, что по мировому соглашению в счет оплаты задолженности за квартиру по договору купли-продажи произведены поставки в размере большем, чем по договору поставки пиломатериалов № 29/02-2016 на сумму 780 442 руб. 50 коп., не сделало, документов в подтверждение таких поставок на исследование суду не представляло.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Альянс» о взыскании с ООО ПСФ «Зодчий» 893 092 рублей 50 копеек суммы основного долга за поставленные пиломатериалы удовлетворению не подлежат.

ООО «Альянс» заявлено также требование о взыскании с ООО ПСФ «Зодчий» 168 869 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 года по 08.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, пунктом 6.1 договора поставки определено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что алгоритм расчета, применимый при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о том, что полученный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превысить размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 6.1 договора поставки, исходит из обоснованности определения имущественной ответственности покупателя по договору поставки, предложенной ООО «Альянс», исходя из размера определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов ООО «Альянс», суд, признает его необоснованным в части определения периода просрочки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.2 договора поставки обязательства по оплате поставленной ООО «Альянс» продукции у ООО ПСФ «Зодчий» возникла с 01.06.2017 года и прекратилась 06.12.2017 года (с момента утверждения судом мирового соглашения в рамках дела А70-15766/2017.

В отношении расчета процентов, произведенных на сумму долга по товарной накладной № 2 от 25.12.2017г. в размере 112 650 рублей, суд, с учетом установления отсутствия доказательств наличия такой задолженности на стороне ООО ПСФ «Зодчий», пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Произведя собственный расчет размера имущественной ответственности покупателя ООО ПСФ «Зодчий», в соответствии с условиями договора поставки, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО ПСФ «Зодчий» 35 408 рублей 55 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 01.06.2017 года по 06.12.2017 года.

Принимая во внимание наличие признания ООО ПСФ «Зодчий» при заключении мирового соглашения своей задолженности перед ООО «Альянс» по договору поставки в сумме 780 442 рублей 00 копеек, а также учитывая период просрочки, судом отклоняется заявление ООО ПСФ «Зодчий» о пропуске ООО «Альянс» срока исковой давности, как противоречащее обстоятельствам дела.

В отношении требований ООО ПСФ «Зодчий» (в редакции последних уточнений) о взыскании с ООО «Альянс» убытков в сумме 128 086 рублей 60 копеек, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В обоснование исковых требований, ООО ПСФ «Зодчий» ссылается на тот факт, что в связи с неисполнением ООО «Альянс» условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области определением от 06.12.2017 года в рамках дела № А70-15766/2017, в части обязательства ООО «Альянс» поставить ООО ПСФ «Зодчий» пиломатериал в соответствии с «Графиком поставки пиломатериала от ООО «Альянс» в адрес ООО «ПСФ «Зодчий» повлекло необходимость приобретения последним пиломатериалов у иных лиц по стоимости выше согласованной сторонами для поставки истцу в мировом соглашении.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «ПСФ «Зодчий» о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд полагает, что факт нарушения со стороны ООО «Альянс» условий мирового соглашения в части поставки ООО «ПСФ «Зодчий» пиломатериала в соответствии с «Графиком поставки пиломатериала от ООО «Альянс» в адрес ООО «ПСФ «Зодчий» до 25.06.2018 года - подтвержден материалами дела и не оспорен ООО «Альянс». Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Альянс» в материалы дела не представило.

В обоснование приобретения ООО «ПСФ «Зодчий» пиломатериала у других лиц в материалы дела представлены товарные накладные на поставку пиломатериала от индивидуального предпринимателя ФИО2 платежные поручения и выписка с банковского счета в подтверждение произведения оплаты поставленного товара: 13 июня 2018г. - доску и брус (прокладочный материал и стойки пол монолит) на сумму в размере 151 312 рублей 60 коп. - оплачено платежным поручением №240 от 13.06.18; товарная накладная №50; 01 июля 2017г. - покупка бруса (стойки под монолит) на сумму 76 260 рублен - оплачено платежным поручением № 328 от 06 июля 2018г. (списано со счета 09 июля 2018г), товарная накладная №56; 21 августа 2018г. - покупка стоек под монолит на сумму 27 999 рублей- оплачено платежным поручением №454 от 21.08.18г., товарная накладная №70; 23 октября 2018г.- покупка стоек под монолит на сумму 27 000 рублей - оплачено платежным поручением №697 от 29.10.18г., товарная накладная №100; 16 ноября 2018г. - покупка стоек под монолит на сумму 59 400 рублей - оплачено платежным поручением №771 от 21.11.18г, товарная накладная №101 (л.д.65-69, 75-91 т.1).

Согласно представленному ООО «ПСФ «Зодчий» расчету убытков, истцом принималось во внимание стоимость пиломатериала согласованная сторонами пунктом 2.2 договора о поставке пиломатериалов от 29.01.2016г. и Приложением №1 к договору. А именно: цена за 1 м составляла 6 000 рублей и 4 500 рублей (в зависимости от типоразмера бруса), таким образом, средневзвешенная цена по договору поставки составила 5 250 рублей за 1 м3 пиломатериала (бруса). В таблице-приложении указаны объемы поставок и цена за 1 м3 (л.д.20 т.3).

Судом предложенный ООО «ПСФ «Зодчий» алгоритм расчета убытков принимается в качестве состоятельного, поскольку условиями мирового соглашения в «Графике поставки пиломатериала от ООО «Альянс» в адрес ООО «ПСФ «Зодчий» стоимость подлежащего поставке пиломатериала не указана, вместе с тем, принятые к зачету в счет оплаты по договору купли-продажи поставки производились в соответствии с условиями договора поставки.

ООО «Альянс» со ссылками на несогласованность предмета поставки в своих возражениях на уточненное исковое заявление указало на невозможность предоставить суду сравнительные цены на пиломатериалы в период с 01.01.2018 года по 25.06.2018 года.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что доказательств наличия у ООО «ПСФ «Зодчий» возможности приобретения пиломатериала по стоимости меньшей, чем было приобретено у предпринимателя ФИО2, материалы дела не содержат.

Ссылки на несогласованность предмета поставки, при представлении в материалы дела товарных накладных на поставку пиломатериала от предпринимателя ФИО2, судом отклоняются как необоснованные.

Доводы о невозможности исполнения условий мирового соглашения при отсутствии указаний на ассортимент поставки, судом также отклоняются, поскольку утверждение ООО «ПСФ «Зодчий» о том, что при заключении мирового соглашения стороны исходили из базиса поставки, определенного договором поставки, документально ООО «Альянс» не опровергнуто. Обоснований того, в связи с чем, в отсутствие понимания у ООО «Альянс» предмета поставки, им принято обязательство по мировому соглашению осуществить поставку продукции в определенном объеме и в определенные сроки, суду не предложено.

С учетом изложенного, судом принимаются как подтвержденные документально утверждения ООО «ПСФ «Зодчий» о том, что оно вынуждено было приобретать пиломатериал впоследствии по другой, более высокой цене, разница приобретения составила 128 086 рублей 60 копеек.

В этой связи судом также отклоняются как несостоятельные указания ООО «Альянс» на то, что период получения пиломатериала от предпринимателя ФИО2 (13.06.2018 года - 27.11.2018 года) более поздний, чем согласовано сторонами в мировом соглашении (25.12.2017 года – 25.06.2018 года), поскольку согласно пояснениям ООО «ПСФ «Зодчий» именно вследствие нарушения ООО «Альянс» сроков поставки пиломатериалов, оно вынуждено было приобретать пиломатериал впоследствии по другой, более высокой цене.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют также о наличии причинно-следственной связи между допущенными ООО «Альянс» нарушениями обязательств по мировому соглашению и наступившими у ООО «ПСФ «Зодчий» убытками – разница в стоимости приобретенного у иного лица пиломатериала.

Размер возникших у ООО «ПСФ «Зодчий» убытков суд, как указано выше, полагает подтвержденным представленным в материалы дела расчетом, условиями договора поставки и мирового соглашения, документами, подтверждающими приобретение товара ООО «ПСФ «Зодчий» по более высокой стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПСФ «Зодчий» требований в полном объеме.

При обращении в суд сторонами оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ООО «Альянс», государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание удовлетворение иска ООО «ПСФ «Зодчий», уменьшение суммы исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит отнесению в соответствующей части возвращению ООО «ПСФ «Зодчий» из федерального бюджета и отнесению на ООО «Альянс».

ООО «ПСФ «Зодчий» также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление ООО «ПСФ «Зодчий» о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 04.04.2018 (далее – договор), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Али кызы (исполнитель) и ООО «ПСФ «Зодчий» (заказчик); платежного поручения № 115 от 09.04.2018 года (л.д. 29-31 т.1).

Ответчик не оспорил заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в обоснование несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд отмечает, что договор подписан 04.04.2018 года, настоящий иск подан ООО «ПСФ «Зодчий» в суд 14.01.2019 года.

Иск ООО «Альянс» к ООО «ПСФ «Зодчий» поступил в суд 19.03.2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет договора (представление интересов заказчика в споре с ООО «Альянс» по договору поставки пиломатериалов № 29/02-2016 от 29.01.2016 года и договору купли-продажи квартиры № 2 от 25.11.2016 года пункт 1 договора, что включает в себя: консультации, составление досудебных претензий в рамках спора с ООО «Альянс», составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суда Тюменской области, суде апелляционной и кассационной инстанции), подтвержденный материалами дела факт наличия нескольких споров в Арбитражном суде Тюменской области относительно указанного в договоре предмета, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, исследовав представленную в материалы дела копию платежного поручения № 115 от 09.04.2018 года, суд полагает, что данный документ не может подтвердить факт несения заявителем расходов по причине отсутствия отметки банка об исполнении данного платежного поручения, графы «поступило в банк плательщика» и «списано со счета плательщика» не заполнены.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием - недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, требования ООО «ПСФ «Зодчий» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» удовлетворить.

Исковые требования ООО «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» 93 038 рублей 05 копеек убытков, а также 4 055 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» из федерального бюджета 6 843 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.