Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А66-14348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14348/2016
г.Тверь
22 июня 2018 года


(резолютивная часть объявлена 13 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представителя соистца – ФИО4 по доверенности (после перерыва), представителя ответчика: ООО «Автотранс» - ФИО5 по доверенности (до перерыва), ответчика: ФИО6 (паспорт), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Тверь, ОАО Фирма «Автотранс» в лице к/у ФИО7, г.Тверь,

к ответчикам: ООО «Автотранс», Тверская обл., ФИО6, г.Тверь,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года и применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: ООО «Автотранс», Тверская обл., ФИО6, г.Тверь, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 21 апреля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, г.Тверь, впоследствии протокольным определением от 24.10.2017 процессуальный статус изменен с третьего лица на соистца.

В судебное заседание 05 июня 2018 года явились представители: ФИО2, ООО "Автотранс" и ФИО6 лично.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ОАО Фирма «Автотранс» в лице к/у ФИО7, г.Тверь.

Суд огласил, что до начала судебного заседания судом получены дополнительные документы:

-ответ ПАО "Сбербанк России" на определение суда об истребовании доказательств от 24 апреля 2018 года (представлена Выписка по счету на 1 листе);

-заявление ФИО6 о пропуске срока исковой давности по требованиям ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, г.Тверь,

-ходатайство ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, г.Тверь, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Участвующим в деле лицам представлены на обозрение полученные документы.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Суд огласил, что 29 мая 2018 года судом получено ходатайство ООО "Автотранс" о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в соответствии с которым данный ответчик просил принять обеспечительные меры в виде передачи на хранение ООО "Автотранс" имущества по оспариваемой сделке. Определением от 30 мая 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

ФИО6 возражал против удовлетворения иска по требованиям, заявленным ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, поддержал доводы, изложенные в заявлении, полученном судом до начала судебного заседания. ФИО6 возражал против удовлетворения судом ходатайства ООО «Автотранс» о признании иска, не возражал против прекращения производства по делу по иску ФИО2

ФИО6 представил на обозрение суда и участников процесса подлинник письма в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (со входящим штампом банка от 04.12.2014) об изменении назначения платежа в п/п № 60 от 12.03.2014 на сумму 1 665 000 руб. в обоснование своих доводов о том, что имущество по спорному договору им оплачено.

ООО «Автотранс» иск признает, устно пояснило свою позицию, представило дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайство об объединении дела № А66-14348/2016 и дела № А66-10766/2012 в одно производство поддержало.

Суд приобщил представленные ООО «Автотранс» документы к материалам дела: запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области о предоставлении сведений обо всех расчетных счетах ООО "Автотранс" за период с 01.12.2013 по настоящее время (31.05.2018 согласно входящего штампа налогового органа); Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранс" по состоянию на 24.05.2018, копию доверенности на имя ФИО8 от 06.04.2018.

На вопрос суда о причинах смены позиции ООО «Автотранс» по иску, представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ранее ФИО6 обещал заплатить денежные средства по сделке, однако денежные средства до сих пор не уплачены.

ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения судом ходатайства ООО "Автотранс" об объединении дела № А66-14348/2016 и дела № А66-10766/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А66-10766/2012.

В целях предоставления возможности ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 принять участие в судебном заседании суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании 05.06.2018 до 13.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ООО "Автотранс" в порядке ст. 156 АПК РФ.

За время перерыва от ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 судом получено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в соответствии с которым соистец просил принять обеспечительные меры в виде передачи ему на хранение имущества по оспариваемой сделке. Определением от 09 июня 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 поддерживает свои исковые требования в полном объеме, возражает против доводов о пропуске срока на обращение в суд, возражает против удовлетворения судом ходатайства ООО "Автотранс" об объединении дела № А66-14348/2016 и дела № А66-10766/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А66-10766/2012, против принятия судом признания иска ООО "Автотранс" и отказа от иска ФИО2 не возражает.

На вопрос суда о том, заявляет ли ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, соистец ответил, что таких ходатайств не делает.

На вопрос суда имеются ли у сторон какие-либо дополнительные ходатайства, участники процесса ответили отрицательно. В дальнейшем ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 заявило ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать договор купли-продажи от 18 декабря 2013 года незаключенным в связи с неоплатой ФИО6 по Договору.

ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения судом данного ходатайства, ссылаясь на его противоречие ст. 49 АПК РФ, считая, что соистец одновременно изменяет предмет и основание иска: предмет -признание сделки недействительной, основание -мнимость.

Заявленное ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 об уточнении иска судом расценено как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса, в связи с чем суд определил протокольно отклонить указанное ходатайство.

ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 устно ходатайствовало о наложении судебного штрафа на ФИО6 о неисполнении им определения суда о принятии обеспечительных мер от 22.12.2016, в подтверждение своих доводов представило незаверенные копии документов: Договора субаренды нежилого помещения № 5 от 09 января 2018 года, Акта приема-передачи к данному договору, акта № 4 от 31 января 2018 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2013, при этом соистец указал, что данные документы были направлены ему электронной почтой от ООО "Автотранс".

Суд разъяснил соистцу, что заявление о наложении судебного штрафа может быть рассмотрено в отдельном судебном заседании, заявление должно быть оформлено в письменном виде, представленные доказательства должны быть надлежащим образом заверены, также обратил внимание на то, что в представленном договоре субаренды № 5 от 09 января 2018 значатся иные стороны, не имеющие отношения к настоящему делу (ООО "Чуприяновская дорожно-строительная компания" и Администрация муниципального образования "Щербининское сельское поселение"), в связи с чем продолжил рассмотрение дела по существу заявленных требований.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует: 18 декабря 2013 года между ООО «Автотранс» (Продавец) и гражданином ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор). По указанному Договору Продавец продал Покупателю следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью 688,6 кв. метров, кадастровый номер 69:10:27:01:04:0010:30/895/10:1000/АА1; производственный корпус площадью 2.683,3 кв. метров, кадастровый номер 69:10:27:01:04:0010:30/894/10:1000/А; склад площадью 1023,9 кв. метров кадастровый номер 69:10:27:01:04:0010:30/898/10:1000/А; ангар площадью 445,7 кв.метров кадастровый номер 69:10:27:01:04:0010:30/896/10:1000/А; здание стояночного бокса на 10 машин и гараж общей площадью 781,7 кв. метров кадастровый номер 69:10:27:01:04:0010:30/894/10:1000/А.

Истец ФИО2 - акционер ОАО Фирма «Автотранс», считая, что данный Договор является ничтожной мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом свои исковые требования мотивировал следующим: 04 апреля 2004 года на общем собрании акционеров ОАО Фирма «Автотранс» было принято решение об учреждении ООО «Автотранс» и внесении в уставный капитал последнего следующего имущества: административного здания; производственного корпуса; склада; здания ангара; здания РММ; здания стояночного бокса на 10 автомашин и гаража.

ОАО Фирма «Автотранс», внеся в уставный капитал указанное недвижимое имущество, приобрело права участника ООО «Автотранс» с долей в уставном капитале размером 86,5%.

27 июля 2011 года генеральный директор ОАО Фирма «Автотранс» ФИО5, без согласия акционеров Общества совершил действия, направленные на выход Общества из состава участников ООО «Автотранс». После данного выхода, оставшаяся доля в уставном капитале ООО «Автотранс» была передана ФИО5, который стал единоличным руководителем ООО «Автотранс», то есть, стал владеть 100% уставного каптала названного Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А66-8315/2012 признана недействительной сделка от 27.07.2011 о выходе открытого акционерногообщества Фирмы «Автотранс» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», признано недействительным решение единственного участника общества сограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО5 от 27.07.2011 № 1, восстановлено открытое акционерное общество Фирма «Автотранс» в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» с долей участия в уставном капитале в размере 86,5%.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что заключение спорного Договора без предварительного одобрения общим собранием участников ООО «Автотранс» является незаконным. Истец считает, что данный Договор является ничтожной (мнимой) сделкой, заключен для того, чтобы создать видимость отсутствия в ООО «Автотранс» основных средств (недвижимого имущества). ФИО2 также ссылается на приговор Калининского районного суда Тверской области от 12.08.13г. по делу № 1-83/2013. Исковые требования мотивированы ст.ст. 166-168, ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, г.Тверь, являясь соистцом в настоящем деле, также просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Автотранс" и гражданином ФИО6, и применить последствия недействительности данной сделки, исковые требования заявлены по тем же основаниям, что и у истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 заявлен отказ от исковых требований (т.4 л.д. 142).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца ФИО2 от иска и прекратить производство по делу по заявленному им требованию на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Обеспечительные меры, принятые судом по исковому заявлению ФИО2, подлежат отмене.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик -ООО "Автотранс", изначально возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о признании иска (т.4 л.д. 143-145).

Относительно заявленного ООО "Автотранс" признания иска суд отмечает следующее: согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Ответчик - ООО "Автотранс" в процессе рассмотрения дела признало иск, заявленный ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что признание иска в рассматриваемом случае нарушает права других лиц, в частности -второго ответчика ФИО6, о чем он заявил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Автотранс" о признании иска.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Автотранс" об объединении дел №А66-14348/2016 и № А66-10766/2012 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Кодекса).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором купли-продажи от 18 декабря 2013 года сторонами согласована цена договора: 1 665 000 руб. 00 коп. (п.2.1 Договора) и порядок оплаты: в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.2 Договора).

Имущество передано Покупателю на основании передаточного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору купли-продажи наступили.

Так, в материалах дела имеются доказательства внесения ответчиком ФИО6 денежных средств в счет оплаты полученного по сделке: ФИО6 представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № 60 от 12.03.2014 на сумму 1 665 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.92), где в назначении платежа указано: по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.12.2013 за ФИО6 на основании договора займа б/н от 21.02.2013 г. В судебное заседание на обозрение суда был представлен подлинник письма ООО "КонсалтингБизнесФинанс" (с отметкой о принятии его ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 04.12.2014) о том, что назначение платежа в п/п № 60 от 12.03.2014 на сумму 1665 000, 00 руб. верное: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б.н. от 18.12.2013 за ФИО6 на основании договора займа б/н от 21.02.2013 г.". Указанный договор займа не оспорен, недействительным не признан, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Также судом получена Выписка по операциям на счете ПАО "Сбербанк " в отношении ООО"Автотранс", согласно которой совершена операция по счету на сумму 1665000руб.00коп.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество по спорному договору в установленном законом порядке произошла (свидетельства о государственной регистрации права: т.3 л.д. 80-84).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Автотранс» когда-либо предъявляло претензии по вопросу неопределенности в отношении факта поступления денежных средств по платежному поручению № 60 от 12 марта 2014 года либо претензии в отношении неоплаты имущества по спорному договору.

Таким образом, ООО «Автотранс» в полном объеме получило выкупную стоимость за переданное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 18 декабря 2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фактического распоряжения ФИО6 спорным имуществом: договор субаренды нежилого помещения № 4/2017 от 01 октября 2017, договор субаренды от 01 сентября 2017, договор №3/2017 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01 октября 2017 (т.3 л.д.85-95).

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

От ранее заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По требованию, заявленному ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, г.Тверь, суд, кроме того, приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рамках настоящего дела о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявило ООО "Автотранс" (т.2 л.д. 98-101) и заявил ФИО6

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так в частности в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 200 ГК РФ определяет, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Тверской области, истец ФИО2 обращался с аналогичным иском в Калининский районный суд Тверской области. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ОАО фирма «Автотранс» ФИО7.

Данное обстоятельство подтверждается определением Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. В соответствии с указанным определением, судебное заседание было назначено на 19 марта 2014 года (определение и протокол судебного заседания: т.3 л.д.73-79).

Из указанного следует, что конкурсный управляющий ОАО фирма «Автотранс» узнал об исполнении спорного договора не позднее 19 марта 2014 года. Исходя из этого, крайний срок на истечение срока исковой давности по данному требованию для ОАО фирмы «Автотранс» истек 19 марта 2017 года.

С исковыми требованиями ОАО фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего обратилось 02 октября 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ОАО Фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, г.Тверь, в удовлетворении исковых требований. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный договор не является сделкой должника в контексте Закона о банкротстве, право на оспаривание которой, предоставлено арбитражному управляющему.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При вступлении ОАО фирма «Автотранс» в лице конкурсного управляющего в дело в качестве соистца государственная пошлина им не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 130, 150, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2 от иска. Производство по делу в данной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 15.12.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые на основании Определения суда от 22 декабря 2016 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Автотранс" о признании иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Автотранс" об объединении дел №А66-14348/2016 и № А66-10766/2012 в одно производство, -отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных конкурсным управляющим ОАО Фирма "Автотранс" ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Автотранс" и ФИО6, и применении последствий недействительности данной сделки, отказать.

Взыскать с ОАО Фирма "Автотранс", Тверская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк