Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А73-18336/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18336/2021
г. Хабаровск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 9 404 397 руб. 10 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о признании договора незаключенным, признании рапорта недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО «Андезит»: ФИО2, доверенность от 01.10.2021 №О/112, диплом

от ООО «Сириус-М»: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – ООО «Андезит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее – ООО «Сириус-М») о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники №28/02-21 от 28.02.2021 в размере 9 278 541,04 руб., неустойки в размере 120 255,87 руб. за период с 21.04.2021 по 16.11.2021, а также неустойку за период с 17.11.2021 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения иска принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с договором №28/02-21 услуг спецтехники.

Определением суда от 25.01.2022 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Сириус-М» к ООО «Андезит» о признании договора на услуги спецтехники №28/02-21 от 28.02.2021 незаключенным в части предоставления техника бульдозера HAITUI HD 22 и экскаватора HITACHI 24 и стоимости услуг за предоставление данной техники, а также признании недействительными рапортов о работе машины (справок к рапортам о работе машин) в количестве 15шт. Встречный иск ООО «Сириус-М» обосновывает отсутствием в договоре №28/02-21 условий о конкретном виде техники, стоимости ее аренды. Рапорты о работе машин подписаны со стороны ООО «Сириус-М» неуполномоченным лицом.

Представители сторон в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречном иске. Против удовлетворения исковых требований друг друга возражают.

В судебном заседании 09.02.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.02.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.02.2021 между ООО «Андезит» (Исполнитель) и ООО «Сириус-М» (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники №28/02-21, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора, автотранспорт предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом , члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой, и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте Заказчика. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию автотранспорта, являются работники Исполнителя. Они подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации автотранспорта.

Согласно пункту 2.6 договора, обязанностью Исполнителя является ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. В свою очередь, Заказчик обязан ежедневно заверять путевые листы подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика, своевременно подписывать акты выполненных работ (пункты 3.6, 3.7 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами зафиксировано, что общая стоимость определяется на основании путевых листов, и установлена стоимость одного машино-часа работы техники:

- Бульдозер Zoomlion-ZD 320-3 – 6 000 руб. в час с учётом НДС 20%;

- Экскаватор Hitachi 330 – 5 500 руб. в час с учётом НДС 20%.

Срок оплаты по договору определен в пункте 4.2 – в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счёта.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Дополнительно сторонами к договору согласованы заявки на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, в которых указано, что Заказчик с тарифами Исполнителя ознакомлен:

- бульдозер HAITUI HD 22, начало работ с 12.03.2021, адрес объекта – Селихино, характер работ – рыхление, расчистка;

- экскаватор Hitachi 240, начало работ с 01.05.2021, адрес объекта – Селихино, характер работ – разработка траншеи.

В соответствии с условиями договора, ООО «Андезит» в период с 28.02.2021 по 15.11.2021 предоставил ООО «Сириус-М» спецтехнику с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации на общую стоимость 17 097 260 руб.

По факту предоставления техники, оказания услуг управления ею сторонами подписаны рапорты о работе машины (справки к рапортам о работе машин) с 01 по 10.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 01 по 10.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена ночная), с 01 по 10.04.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена дневная), с 11 по 20.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 11 по 20.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена ночная), с 21 по 30.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 21 по 30.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена ночная), с 12 по 22.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена дневная), с 12 по 22.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена ночная), с 23 по 31.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена дневная), с 23 по 31.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена ночная), с 01 по 10.05.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 01 по 10.05.2021 Экскаватор Hitachi 240 (смена дневная), с 11 по 20.05.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 01 по 10.05.2021 Экскаватор Hitachi 240 (смена дневная), с 21 по 23.05.2021 Экскаватор Hitachi 240 (смена дневная), с 21 по 31.05.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), а также универсальные передаточные документы №36 от23.03.2021, №58 от 15.04.20216, №59 от 23.04.2021, №60 от 30.04.2021, №162 от 06.10.2021, ООО «Андезит» выставлены счета на оплату.

Заказчиком платежными поручениями №8 от 04.03.2021, №654 от 23.04.2021, №1131 от 16.08.2021 произведена частичная оплата по договору на общую сумму 7 818 718,96 руб. В связи с наличием задолженности, ООО «Андезит» в адрес ООО «Сириус-М» 06.10.2021 направлена претензия исх. №06/10 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Андезит» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

ООО «Сириус-М», ссылаясь на несогласованность в договоре условий аренды двух единиц техники и подписание заявок, рапортов от имени Заказчика неуполномоченным лицом, обратилось в суд с встречным иском.

Судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного претензионного порядка по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ООО «Андезит» к исковому заявлению приложена претензия исх. №06/10 от 06.10.2021, в которой имеется указание на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг спецтехникой, ее сумма.

Содержание претензии от 06.10.2021 позволяет установить предъявляемые заявителем требования и их основание. Учитывая, что между сторонами был заключен только один договор - на услуги спецтехники №28/02-21 от 28.02.2021, отсутствие в претензии его номера и даты не могло повлечь возникновение у ответчика непонимания основания предъявляемых к нему требований. Несоответствие суммы долга в претензии и исковом заявлении также не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Согласно абзацу 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Поскольку ООО «Андезит» в материалы дела представлена претензия исх. №06/10 от 06.10.2021 и подтвержден факт направления претензии в адрес ответчика, который не отрицает ее получения, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Андезит» в уточненном размере, и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №28/02-21 от 28.02.2021 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела рапортов о работе машин (справок к рапортам о работе машин), в которых указано наименование техники, часы ее работы на объекте Заказчика, а также составленных на основании данных о часах работы техники в рапортах универсальных передаточных документов, подписанных без разногласий представителями сторон договора, судом установлен факт предоставления Исполнителем определенных в договоре и заявках к нему транспортных средств Заказчику с оказанием услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Возражения ООО «Сириус-М» по первоначальному иску и встречный иск обоснованы тем, что заявки на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, рапорты о работе машин, справки к ним подписаны от имени Заказчика ФИО4, механиком ООО «Сириус-М», у которого в силу его трудового договора, должностной инструкции отсутствовали полномочия на подписание первичной учетной документации по учету работы спецтехники, а также по подаче заявок на технику, не предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, первичная документация по факту работы техники должна ежедневно заверяться Заказчиком следующим образом: подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика.

Представленными в материалы дела документами, пояснениями представителя ООО «Сириус-М» в судебном заседании подтверждено, что ФИО4 в период составления данных документов являлся работником ООО «Сириус-М» в должности механика, осуществлявшего непосредственной контроль за работой техники на объектах Заказчика.

Заявки на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, рапорты о работе машин, справки к ним подписаны от имени Заказчика ФИО4, на них проставлена печать ООО «Сириус-М». Данные документы явились основанием для составления универсальных передаточных документов №36 от23.03.2021, №58 от 15.04.20216, №59 от 23.04.2021, №60 от 30.04.2021, №162 от 06.10.2021, подписанных генеральным директором ООО «Сириус-М» ФИО5, а также для дальнейшей оплаты платежными поручениями №8 от 04.03.2021, №654 от 23.04.2021, №1131 от 16.08.2021.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. В предусмотренном процессуальном порядке принадлежность подписи ФИО4, ФИО5 от имени Заказчика в рапортах и универсальных передаточных документах соответственно ООО «Сириус-М» не оспорена.

Проанализировав представленные в суд документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 3.6 договора, суд приходит к выводу, что наличие печати заказчика по договору во всех указанных документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, которому вверена печать заказчика, явствующих из обстановки полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, платежными поручениями №8 от 04.03.2021, №654 от 23.04.2021, №1131 от 16.08.2021 ООО «Сириус-М» произведена частичная оплата с указанием в назначении платежа выставленных Исполнителем счетов по договору, что свидетельствует в любом случае об одобрении Обществом действий неуполномоченного лица по принятию выполненных работ. При этом, судом учтено, что Заказчиком оплачены частично, в том числе счета, содержащие указание на работу спецтехники, указанную в заявках от 09.03.2021, 28.04.2021.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «Сириус-М» о подписании рапортов о работе машин, справок к ним неуполномоченным лицом признаны судом необоснованными, а основанные на них требования по встречному иску о признании данных документов недействительными – неподлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В данном случае, заявками на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, рапортами о работе машин, справками к ним, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без возражений, выставленными Исполнителем счетами и платежными документами с указанием в них плательщиком Заказчиком назначения платежа – счета на оплату, подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору, принятие Заказчиком совершенных Исполнителем действий, предусмотренных договором. В связи с чем, при наличии документов, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по договору, принятие такого исполнения, ООО «Сириус-М», как сторона договора, принявшая исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

ООО «Сириус-М» произведена частичная оплата по договору на общую сумму 7 818 718,96 руб. С учетом установленной стоимости подтверждённого документами предоставления спецтехники в аренду с экипажем ответчику, произведенной ответчиком оплаты, задолженность по договору составляет 9 278 541,04 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, при проверке представленных истцом документов, расчета судом установлено соответствие указанных в УПД, счетах количество часов работы техники данным рапортов о работе машин. Стоимость одного машиночаса работы техники, указанная в счетах, УПД, также соответствует пункту 4.1 договора, Стоимости услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем ООО «Андезит» на первое полугодие 2021 года, утв. директором ООО «Андезит» 04.01.2021 (в отношении спецтехники, указанной в заявках от 09.03.2021, 28.04.2021).

Доказательств оплаты долга ООО «Сириус-М» в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора. Ответственность за несвоевременное внесение платежей по договору установлена в пункте 5.3.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 16.11.2021 в размере 120 255,87 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. Данная сумма неустойки и неустойка с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга подлежат взысканию с ООО «Сириус-М» в пользу ООО «Андезит».

Рассмотрев требование ООО «Андезит» о взыскании 97 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

01.10.2021 между ООО «Андезит» (заказчик) и ООО «Гломарк» (исполнитель) заключен договор №УЮ/13 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги:

- направленные на досудебное урегулирование спора по задолженности ООО «Сириус-М» перед Заказчиком в рамках договора оказания услуг спецтехникой 28/02-21 от 28.02.2021 (пункт 2.1.1);

- направленные на представление, и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ООО «Сириус - М» задолженности, а также договорной неустойки по договору оказания услуг спецтехникой 28/02-21 от 28.02.2021 (пункт 2.1.2).

Стоимость услуг по договору №УЮ/13 составила 97 000 руб., в том числе: указанных в пункте 2.1.1. – 7 000 руб., предусмотренных пунктом 2.1.2. – 90 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договоры), которые перечислены исполнителю платежным поручением от 17.11.2021 №815.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, принимая во внимание предъявление ООО «Сириус-М» встречного иска, суд считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 97 000 руб. по настоящему делу подлежащей удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, как и доказательств таковой не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ООО «Андезит» по государственной пошлине по первоначальному иску относятся судом на ответчика. Госпошлина в размере 513 руб. подлежит возврату ООО «Андезит» из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы ООО «Сириус-М» по оплате госпошлины отнесены судом на него, оплачены им в установленном порядке и размере при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Андезит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андезит» задолженность в размере 9 278 541 руб. 04 коп., неустойку в размере 120 255 руб. 87 коп. за период с 21.04.2021 по 16.11.2021, всего 9 398 796 руб. 91 коп., а также неустойку, начисляемую, исходя из ставки 0,01% начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 9 278 541 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 69 994 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб., оплаченную по платежному поручению №806 от 17.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева