Решение от 24 января 2022 г. по делу № А55-29915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29915/2021
г. Самара
24 января 2022 года




Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 10 января 2022 года в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» (далее – ООО «СкаДорТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (далее – ООО «РСУ-Поволжье», ответчик) о взыскании 863 100 руб. 00 коп., в том числе: 630 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на аренду транспортного средства от 09.08.2021 № 070, 233 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 06.10.2021, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период, начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «РСУ-Поволжье» в пользу ООО «СкаДорТранс» 491 100 руб. 00 коп., в том числе: 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на аренду транспортного средства от 09.08.2021 № 070, 261 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 26.10.2021, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период, начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление, в котором истец ссылается на оплату ответчиком задолженности в размере 230 000 руб. 00 коп.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не установил обстоятельств, препятствующих принятию доводов, изложенных в заявлении как заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

Не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявления об отказе, арбитражный суд принимает заявление ООО «СкаДорТранс» как заявление об отказе от исковых требований к ООО «РСУ-Поволжье» в части взыскания 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на аренду транспортного средства от 09.08.2021 № 070.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применяя положения указанной процессуальной нормы, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части взыскания 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на аренду транспортного средства от 09.08.2021 № 070 подлежит прекращению.

Как установлено частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 312 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 19.11.2021, исходя из 1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 312 300 руб. 00 коп.

ООО «СкаДорТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области через систему «Мой Арбитр» с заявлением (вх. № 8700) о составлении мотивированного решения по делу.

Как указано в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «СкаДорТранс» (исполнитель, арендодатель) и ООО «РСУ-Поволжье» (заказчик, арендатор) заключен договор-заявка на аренду транспортного средства № 070 (далее – договор-заявка), по условиям которого истец передал в аренду ответчику тягач седельный и трал для перевозки экскаватора гусеничного Liebherr-974.

Договором установлено, что стоимость аренды составила 70 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день. Дополнительно подлежала оплате стоимость топлива, используемого в ходе аренды транспортного средства, которая в ставку аренды не входило, а оплачивается авансовым платежом в размере 75 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.08.2021 транспортное средство было передано арендатору в исправном состоянии и без повреждений.

Период аренды составил 9 календарных дней, транспортное средство было возвращено 19.08.2021.

Согласно условиям договора указанная сумма подлежала уплате до 30.08.2021 включительно.

В свою очередь, заказчик не произвел оплату оказанных исполнителем услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 05.04.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации..

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 230 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 312 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 19.11.2021, исходя из 1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты установлена договорная неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, поскольку в расчете истца датой оплаты задолженности в сумме 200 000 руб. указано 18.10.2021, в то время как оплата произведена ответчиком 15.10.2021, в остальном расчет произведен верно.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки составила 306 300 руб. 00 коп.

Суд принимает контррасчет ответчика, в связи с чем правомерным считает начисление неустойки в сумме 306 300 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 5723 руб. 01 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки на 0,1 % до 30 630 руб. 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 669 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, частичного отказа от исковых требований, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1024 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» в части взыскания 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на аренду транспортного средства от 09.08.2021 № 070.

Производство по делу № А55-29915/2021 в указанной части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным о взыскании 312 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 19.11.2021, исходя из 1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» 30 630 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 19.11.2021, исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, а также 12 669 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» в доход федерального бюджета 1024 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1