Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-75158/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75158/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.07.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7721/2022) УФК по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022

по делу № А56-75158/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница"

к УФК по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга


об оспаривании представления



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Мариинская больница» (далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Управление) №72-22-06/4255 от 28.04.2021 в части, касающейся возврата в бюджет денежных средств в размере использованной субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что приобретенное Учреждением спорное оборудование представляет собой изделие типа «полуавтомат», с кодом - «318650», в то время как в условиях эпидемиологической ситуации к закупке с учетом Правил № 1764 было определено оборудование типа «автомат», с кодом - «318660» в целях обеспечения минимального участия оператора в работе с таковым, в частности по сравнению с изделием, приобретенным Учреждением. Таким образом, цели предоставления, равно как и расходования целевых средств Учреждением не были достигнуты, что установлено проверкой и подтверждено материалами настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с привлечением субсидии регионального бюджета Учреждением была осуществлена закупка процессора магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков KingFisher (вид медицинского изделия – 318650).

Объем субсидирования – 6 000 000 руб.

В рамках проведенной Управлением проверки 28.04.2021 в отношении Учреждения вынесено представление об устранении бюджетного законодательства и возврате в региональный бюджет субсидии в сумме 6 000 000 руб.

Не согласившись с указанным представлением в части, касающейся возврата в бюджет денежных средств в размере использованной субсидии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого представления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,

нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию,

нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета,

нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Комитета от 13.11.2020 № 829-р из средств резервного фонда Правительства РФ Больнице было выделено 6 900 000 руб. на приобретение «устройства для приготовления образцов нуклеиновых кислот ИВД, автоматическое (Процессор магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков)».

На основании контракта от 09.12.2020 № 08-12/53-К Больницей был приобретен процессор магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков KIngFisher (далее – Оборудование). Стоимость оборудования – 6 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что перед закупкой спорного оборудования, Больница обратилось в Комитет (запрос от 25.11.2020 № 516-1) за согласованием планируемого к приобретению Оборудования.

В ответном письме от 25.11.20202 № 01/17-979/20-0-1135 Комитет согласовал закупку оборудования у единственного поставщика, указав при этом, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 признается обстоятельством непреодолимой силы и является основанием для осуществления закупок товаров, требуемых в связи с введением режима повышенной готовности, с учетом направленности закупки на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением N 1764 утверждены Правила, устанавливающие цели, порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все перечисленные в Государственном реестре медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения к коду 318660 медицинские изделия используются на стадии выделения нуклеиновых кислот (их функции направлены на организацию одного процесса).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по своему функциональному назначению приобретенное Больницей Оборудование соответствует описанию по коду 318660 в соответствии с утвержденной номенклатурой классификации медицинских изделий, поскольку предназначается для процессинга магнитных частиц в 96-луночных плашках с глубокими ячейками для выделения ДНК/РНК, клеток и белков, а сам метод основывается на технологии сорбции нуклеиновых кислот на магнитных частицах.

Приобретение Больницей спорного Оборудования с целью дооснащения лаборатории для выполнения исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) позволило осуществить переход на полностью автоматический непрерывный режим проведения лабораторных исследований, что значительно снижает риск ложноположительных результатов исследований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение Больницей спорного оборудования осуществлено в соответствии с перечнем согласно приложению к Правилам № 1764 и с соблюдением целевого назначения бюджетных средств.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое представление в части, касающейся возврата в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в размере использованной субсидии в сумме 6 000 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2022 года по делу № А56-75158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Г.В. Лебедев


О.В. Фуркало